Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 кОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в части возбуждения исполнительного производства, изъятия транспортного средства, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ненадлежащего уведомления должника; о возложении обязанности снять ограничения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского района г. Казани в части возбуждения исполнительного производства, изъятия транспортного средства Лексус GS300, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ненадлежащего уведомления должника; возложении обязанности снять ограничения: 18.10.2010 Советский суд ФИО3, вх. 17265-121010, Иск Татфондбанк, не снимать с учета автомобиль Лексус GS300. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия; 20.10.2010 Советский ССП ФИО3, вх. 17554 от 14-10-10_2-8151/10 Советский суд арест на автотранспорт. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО; 30.10.2010 Советский ССП ФИО3, вх. 20537 от 26-11-10_2-8151/10 Советский суд арест на автотранспорт. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО; 17.01.2011 Советский ССП ФИО4, вх. 296 от 08-01-2011_ 2-7834/10 Советский суд арест на автотранспорт. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. В обоснование административного иска указано, что в рамках дела о банкротстве №А56-1422/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.07.2020, административный истец является собственником автомобиля Лексус GS300, г/н №, в отношении которого по заявлению взыскателя в исполнительном производстве - ПАО «Татфондбанк» приняты вышеперечисленные запреты и ограничения. 24.01.2011 в отсутствие должника автомобиль изъят. По состоянию на 01.11.2020 ограничения не сняты. Исполнительное производство возбуждено и меры принудительного исполнения приняты в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Своевременно о своих действиях судебные приставы должника не уведомляли.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего спора, установив наличие в собственности автомобиля, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли возбудить исполнительное производство и обратить взыскание на автомобиль по исполнительному документу, выданному судебными приставами Республики Татарстан, если должник проживает в Республике Алтай в г. Горно-Алтайске. Суд не дал оценки доводу о том, что исполнительное производство по заявлению взыскателя ПАО «ТАТФОНДБАНК» судебными приставами возбуждено незаконно, вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в Советском районе г. Казани Республики Татарстан. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, возбуждены после 03 сентября 2010 года, тогда как должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, с 26.06.2007 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Лексус GS300, г/н №

В отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в Советском РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1, наложены запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО от 20.10.2010, 30.10.2010, 17.01.2011. Также 18.10.2010 Советским районным судом г. Казани по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно акту ареста имущества должника от 24.01.2011 в ходе сводного исполнительного производства № от 08.12.2010, возбужденного на основании исполнительного листа №2-8037/10 от 16.09.2010, выданного Советским районным судом г. Казани, предмет исполнения: задолженность в сумме 71518198 рублей 72 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк», на автомобиль Лексус GS300, г/н №, наложен арест, транспортное средство изъято.

Постановлением от 12.02.2013 в рамках исполнительных производств № арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО <данные изъяты> и 27.05.2013 реализовано в принудительном порядке ФИО11 (договор купли-продажи №б/н от 30.05.2013).

05.04.2016 в отношении ФИО1 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-12422/2016, решением от 27.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, который неоднократно продлялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что исполнительные действия приставов-исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО от 20.10.2010, 30.10.2010, 17.01.2011, изъятию транспортного средства 24.01.2011 совершены в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд учел, что на день принятия данных мер должник не был признан несостоятельным (банкротом) и указал, что само по себе объявление запретов на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля Лексус GS300, №, не привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1 (ст. 227 КАС РФ), поскольку данные запреты не привели к невозможности реализации указанного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по уведомлению должника о ходе исполнительного производства, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничения от 18.10.2010, 20.10.2010, 30.10.2010, 17.01.2011.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о действиях судебных приставов-исполнителей, оспариваемых по настоящему делу, ФИО1 был осведомлен с 2013 года, соответственно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд к моменту подачи данного административного иска (02.11.2020) истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения и ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Казани в отношении должника, имеющего регистрацию по месту жительства на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай основанием для отмены решения суда служить не могут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, где адрес должника указан<адрес>, то есть дело судом рассмотрено по указанному адресу и взыскатель ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК» предъявил исполнительный лист по месту нахождения ответчика. Указанное свидетельствует о несоблюдении ФИО1 ст. 118 ГПК РФ и несообщении суду о перемени своего адреса во время производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова