Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Апояна Р.А. к МИФНС России № по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений налоговых органов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015г. № 11535.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.10.2015 г. № 06 - 09/145.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Пензенской области Данькиной Н.В., представителя административного ответчика МИФНС России № 5 Тимофеева А.К., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя административного истца Апояна Р.А. адвоката Башкиной Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Агат-Транс» Черниковой Т.А., действующей на основании доверенности, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апоян Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений налоговых органов, указывая на то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - МИФНС России № 5 по Пензенской области) от 5 июня 2015 г. № 11535 ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. по трем сделкам: по договору купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат» от 23 мая 2012 г., по договору купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат-Алко» от 24 мая 2012 г., по договору купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат-Транс» от 29 мая 2012 г. Названным решением также начислены пени по состоянию на 5 июня 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное решением им была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 1 октября 2015 г. № 06-09/145 оставлена без удовлетворения.

Считает решения налоговых органов незаконными. Фактически расчет по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» был проведен 11 января 2011 г., то есть ранее оформления сделок у нотариуса. При этом предметом камеральной проверки была декларация по доходам, полученным в 2012 году, в связи с чем налоговый орган не мог доначислить задолженность по доходам, полученным в 2011 году.

При доначислении налога на доход, полученный от продажи доли в ООО «Агат-Транс», налоговые органы не учли расходы, связанные с получением этих доходов. В данном случае при учреждении ООО «Агат-Транс» он оплатил уставный капитал в сумме <данные изъяты> руб. При продаже указанной доли получил также <данные изъяты> руб., в связи с чем доход равен расходу, следовательно, объект налогообложения отсутствует.

Налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, при проведении камеральной проверки с него не потребовали объяснений, акт проверки ему не был вручен, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и участвовать в их рассмотрении. Оспариваемое решение МИФНС России № 5 по Пензенской области ему также не было вручено в установленном порядке.

Кроме того, при назначении ему штрафа налоговый орган не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа в большем размере, чем в два раза.

Апоян Р.А. просил признать незаконными решение МИФНС России № 5 по Пензенской области от 5 июня 2015 г. № 11535 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту камеральной налоговой проверки от 6 марта 2016 г. № 10488 и решение УФНС России по Пензенской области № 06-09/145 от 1 октября 2015 г.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах УФНС России по Пензенской области и МИФНС России № 5 по Пензенской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считают решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал ошибочный вывод о том, что доход от продажи долей в уставном капитале ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» Апоян Р.А. получил в 2011 году, неправомерно приняв во внимание в качестве доказательств этого расписки от 11.01.2011 о получении Апояном Р.А. денежной суммы от покупателей Варосяна А.М. и Филатовой М.А. Также считают необоснованными выводы суда о необходимости уменьшения суммы дохода, полученной Апояном Р.А. от продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Транс» на сумму расходов, связанных с приобретением указанной доли, поскольку соответствующие документы Апояном Р.А. не были представлены в налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении его жалобы. Судом при этом не принято во внимание письмо ООО «Агат-Транс» № 36 от 15.01.2015, в соответствии с которым Общество не подтвердило взаимоотношения с Апояном Р.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных сроков направления копии решения в адрес МИФНС России № 5 по Пензенской области.

В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Апоян Р.А. и заинтересованные лица Варосян А.М., Филатова М.А., Альшин Р.А. не явились, о слушании дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апоян Р.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам, полученным от источника в Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 г. Апоян Р.А. представил в МИФНС России № 5 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом установлено, что Апоян Р.А. в 2012 году получил доходы в сумме <данные изъяты> руб., что меньше дохода, отраженного в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, на сумму <данные изъяты> руб.

В частности, согласно договору купли-продажи от 23 мая 2012 г., удостоверенному нотариусом, Апоян Р.А. (Продавец) продал Варосяну А.М. (Покупатель) долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат» по цене <данные изъяты> руб. Доля принадлежит Продавцу на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО, удостоверенного нотариусом 11 марта 2010г. (пункты 1-4 договора).

На основании пункта 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора настоящий договор является документом, подтверждающим получение Продавцом от Покупателя всей вышеуказанной денежной суммы, без дополнительного составления какой-либо расписки.

Согласно договору купли-продажи от 24 мая 2012 г., удостоверенному нотариусом, Апоян Р.А. (Продавец) продал Филатовой М.А. (Покупатель) долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат-Алко» по цене <данные изъяты> руб. Доля принадлежит Продавцу на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО, удостоверенного нотариусом 30 апреля 2010г. (пункты 1-4 договора).

Согласно договору купли-продажи от 29 мая 2012 г., удостоверенному нотариусом, Апоян Р.А. (Продавец) продал Альшину Р.А. (Покупатель) долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Агат-Транс» по цене <данные изъяты> руб. Доля принадлежит Продавцу на основании решения № 1 от 18 июля 2011 г. (пункты 1-4 договора).

Налоговым органом сделан вывод о том, что полученные по данным сделкам доходы не учтены Апояном Р.А. в налоговой декларации по налогу на доходы за 2012 год, в связи с чем сумма налога, не уплаченная в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.

По результатам налогового контроля налоговым органом был составлен акт от 6 марта 2015 г. № 104888 и решением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Пензенской области от 5 июня 2015 г. № 11535 Апояну Р.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на 5 июня 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., Апоян Р.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 112 и части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Пензенской области, Апоян Р.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области от 1 октября 2015 г. № 06-09/145 жалоба Апояна Р.А. на решение МИФНС России № 5 по Пензенской области от 5 июня 2015 г. оставлена без удовлетворения.

Признавая решения налоговых органов незаконными, суд считал установленным и исходил из того, что нарушений налоговым органом процедуры вручения Апояну Р.А. акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение не допущено, однако при включении Апояну Р.А. в налоговую базу по налогу за 2012 год денежные средства, полученные от сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Агат-Транс», МИФНС России № 5 по Пензенской области не принял во внимание сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с приобретением им этих имущественных прав.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 данного Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, акт камеральной налоговой проверки от 06.03.2015 № 104888 направлялся Апояну Р.А. заказным письмом 12.03.2015. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Апоян Р.А. извещался первоначально на 06.05.2015 извещением от 16.04.2015 № 21358 и повторно на 05.06.2015 извещением от 07.05.2015 № 21492. На рассмотрение материалов налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки Апоян Р.А. не явился, в связи с чем должностным лицом налогового органа было принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие. Решение налоговой инспекции от 05.06.2015 № 11535 было направлено Апояну Р.А. заказным письмом, однако в связи с истечением срока хранения почтового отправления конверт был возвращен в инспекцию.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вручения Апояну Р.А. акта налоговой проверки от 06.03.2015 и решения налоговой инспекции от 05.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных 1 Налогового Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Агат-Транс» было учреждено по решению Апояна Р.А. от 18.07.2011 за счет его собственных средств (л.д. 23, том 1).

В соответствии с ордером от 21.07.2011 № 5, приходным кассовым ордером от 12.08.2011 № 2, отчетом кассира за 12.08.2011, расходным кассовым ордером от 12.08.2011 № 2, квитанцией от 12.08.2011 № 6, Апоян Р.А. внес в уставной капитал ООО «Агат-Транс» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64-67 том 1; л.д. 198 о.с. том 2).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы дохода, полученной Апояном Р.А. от продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Транс» (<данные изъяты> уставного капитала) по договору купли-продажи от 29.05.2012 в размере <данные изъяты> руб. на сумму расходов, связанных с приобретением указанной доли, также в размере <данные изъяты> руб., и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Апояну Р.А. налога на доходы физических лиц за 2012 год по данной сделке в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2013 по 05.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (неуплаченный налог) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 690 (количество дней просрочки)), а также для привлечения Апояна Р.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного с учетом положений статьи 112 и части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неуплаченный налог) х 20% : 2).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в данной части мотивированы непредставлением Апояном Р.А. в ходе налоговой проверки и рассмотрения его жалобы документов, подтверждающих вышеуказанные расходы, а также наличием полученного в рамках камеральной налоговой проверки письма ООО «Агат-Транс» № 36 от 15.01.2015, в соответствии с которым Общество не подтвердило взаимоотношения с Апояном Р.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Однако, данные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на ответ ООО «Агат-Транс» от 15.01.2015 № 36 не опровергает выводы суда, поскольку в данном ответе указано на отсутствие взаимоотношений с Апояном Р.А. по приему-передачи государственных ценных бумаг, в то время как указанные обстоятельства не являлись предметом исследования.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии у налогового органа оснований для включения Апояну Р.А. в налоговую базу за 2012 год денежных средств, полученных им от продажи долей в уставных капиталах ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко», и доначисления в связи с этим Апояну Р.А. НДФЛ за 2012 год, пени и назначения штрафа.

Признавая в данной части решение налоговых органов незаконными, суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с расписками от 11.01.2011, написанными Апояном Р.А., денежные средства от сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» получены им в 2011 году и не могут включаться в налоговую базу по налогу за 2012 год.

Данные выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 данного Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его получения на счетах третьих лиц.

Из положений части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209 названного Кодекса доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, находящихся в Российской Федерации, являются объектом налогообложения применительно к налогу на доходы физических лиц.

Тем самым налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества считается исполненным, когда одновременно или последовательно соблюдены все его основные условия и совершено нотариальное удостоверение такой сделки либо внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

До момента возникновения перечисленных обстоятельств передача покупателем продавцу денежных средств (частично или в полной сумме) в оплату стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества, в том числе по распискам, которые расценены судом первой инстанции как предварительные договоры купли-продажи, рассматривается как получение предварительной оплаты. При этом предварительный договор сам по себе не влечет правовых последствий, аналогичных основному договору купли-продажи, с которым налоговое законодательство связывает получение дохода от реализации долей участия в уставном капитале организаций, как объекта налогообложения.

Из анализа вышеприведенных норм с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств следует, что полученная Апояном Р.А. в январе 2011 года по распискам денежная сумма за продажу долей в уставных капиталах ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономическая выгода административного истца и, следовательно, как доход от реализации долей в уставных капиталах этих Обществ в 2011 году. В данном случае, ранее уплаченная сумма по распискам от 11.01.2011 может рассматриваться как экономическая выгода и соответственно доход заявителя от реализации долей в уставных капиталах названных Обществ с момента заключения сторонами договоров купли-продажи этих долей в мае 2012 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы налоговых органов о том, что полученные от продажи долей в уставных капиталах ООО «Агат» и ООО «Агат-Алко» доходы не учтены Апояном Р.А. в налоговой декларации по налогу на доходы за 2012 год, в связи с чем установлено занижение налоговой базы с учетом суммы подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Алко» на <данные изъяты> руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о неправомерности доначисления Апояну Р.А. налога на доходы физических лиц за 2012 год по доходам, полученным от продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Транс», вместе с тем необоснованно признал решения налоговых органов незаконными в полном объеме без учета вышеизложенных обстоятельств.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым административный иск Апояна Р.А. следует удовлетворить частично. Признать незаконными решения УФНС России по Пензенской области от 10.10.2015 № 06-09/145 и МИФНС России № 5 по Пензенской области от 05.06.2015 № 11535 в части доначисления Апояну Р.А. неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части административный иск Апояна Р.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Апояна Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения УФНС России по Пензенской области от 10.10.2015 № 06-09/145 и МИФНС России № 5 по Пензенской области от 05.06.2015 № 11535 в части доначисления Апояну Р.А. неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части административный иск Апояна Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции ФНС № 5 России по Пензенской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи