Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 93633/14/63044-ИП от 01.10.2014 о взыскании с Вовк А.С. задолженности в размере 502 864 руб. Исполнительный документ должником длительное время не исполняется.

В рамках данного исполнительного производства Ткаченко А.А. обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением (ходатайством) о рассмотрении вопроса о привлечении должника Вовк А.С. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. от 13.06.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) в рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности было отказано без указания мотивов. 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено дополнительное постановление, в котором указано, что привлечение должника к административной ответственности невозможно по причине его непроживания на территории г. Самары.

По мнению ФИО1, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений являются незаконными, так как нарушают права административного истца как взыскателя, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, необходимые меры воздействия на должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившиеся в принятии незаконных постановлений от 13.06.2018 и 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и непривлечении его к административной ответственности; признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки действий ФИО3 на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 устранить допущенное нарушение путем проведения проверки действий должника на наличие в них признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2018 года административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений от 13.06.2018 и 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по обращению административного истца в отношении должника ФИО3 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность провести проверку действий должника ФИО3 на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 находится исполнительное производство № 93633/14/63044-ИП, возбужденное 01.10.2014 на основании исполнительного листа ВС № 056854494 от 09.09.2014, выданного Промышленным районным судом г. Самары, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 502 864 руб.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

Установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске должника, который вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако на прием не явился (л.д. 35-69).

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.08.2018, задолженность по исполнительному производству составляет 479 158,24 руб. (л.д. 29).

22.05.2018 взыскатель ФИО1 обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением, в котором просил вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое незамедлительно направить в адрес ГБУ г. Москвы «Центр налоговых доходов»; провести проверку действий ФИО3 на наличие в них состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, и привлечь должника к административной ответственности; осуществить выход по месту жительства ФИО3 в целях установления наличия или отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, принять меры, направленные на установление имущественного положения супруги должника ФИО3, вынести предупреждение должнику в порядке ст. 177 УК РФ и направить по месту его жительства и работы; уведомить о принятых мерах реагирования (по каждому пункту) в установленные законом сроки (л.д. 6).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, предпринять меры, направленные на установление имущественного положения должника, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО1 в части проведения проверки о наличии в действиях ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, отказано (л.д. 25).

Пунктом 4.1 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» от 04.06.2012 № 07-12, предусмотрен порядок и сроки возбуждения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 4.1.2 содержит перечень составов административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к подведомственности ФССП России, в том числе составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя при получении заявления взыскателя о наличии в действиях должника признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотреть данное сообщение, провести проверку, по результатам которой принять соответствующее решение.

Установлено, что положения приведенных норм судебным приставом-исполнителем не учтены.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 при вынесении постановления, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по обращению взыскателя в отношении должника на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение суда в данной части является правильным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений от 13.06.2018 и от 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку само постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках его полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018, которым, как указано в административном иске, отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом данное постановление суд первой инстанции не истребовал и в судебном заседании не обозревал.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установлено, что в материалах дела имеется лишь представленное административным истцом служебное письмо от 18.07.2018 с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 11).

Из содержания указанного ответа не усматривается, что судебным приставом рассматривалось заявление (ходатайство) взыскателя и по результатам рассмотрения вынесено какое-либо постановление.

Таким образом, решение в указанной части вынесено без исследования доказательств по делу, поскольку подлинник постановления судебного пристава- исполнителя от 18.07.2018 или его копия, заверенная в установленном законом порядке, суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 13.06.2018 и 18.07.2018, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2018 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившихся в принятии постановлений от 13.06.2018 и 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки на наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи