Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черновой М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернова М.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия начальника отдела незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2017 года истица подала заявление о принятии исполнительного листа <...> по делу № 2<...> от 31 августа 2017 года начальнику отдела старшему судебному приставу в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганову В.А., однако, дата регистрации заявления указана 09 января 2017 года, данный факт является грубым нарушением гражданских и конституционных прав, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения является восстановление на работе и взыскание заработной платы. Считает, что начальник отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. бездействовал и допустил грубые нарушения прав административного истца. На основании изложенного просит суд признать бездействие начальника отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Черновой М.А. к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чернова М.А., выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Чернова М.А. в обоснование заявленных требований указывает, что 28 декабря 2017 года в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю подала заявление о принятии исполнительного листа <...> по делу № <...> от 31 августа 2017 года. Предмет исполнения: признать незаконным приказ № <...> от 25 мая 2017 года об увольнении Черновой М.А., восстановить Чернову М.А. на работе в ООО ЧОО «МАГИТ» в должности частного охранника с 25 мая 2017 года. Взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в пользу Черновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по день восстановлении на работе. Взыскать в пользу Черновой М.А. компенсацию причинённого морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в суме <...> рублей. Признать трудовой договор № <...> от 30 сентября 2016 года недействительным в части указания характера работы - по совместительству. Обязать ООО ЧОО «МАГИТ» внести изменения в трудовой договор, указав о характере работе Черновой М.А.

Однако, как указано в иске, дата регистрации на заявлении указана 09 января 2018 года.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку истицей не представлено доказательств подачи ею заявления в Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Ч. 10 ст. 30 того же закона предусматривает, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течении одних суток с момента поступления исполнительного производства в подразделении судебных приставов.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения административного дела районный суд не исследовал исполнительное производство. Административный ответчик не представил суду доказательств того, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Пункт 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. в части невозбуждения исполнительного производства по заявлению Черновой М.А.

Привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не отнесено к компетенции суда, а соответственно в данной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черновой М.А. к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. в части невозбуждения исполнительного производства по заявлению Черновой М.А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>