Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2361/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прапорщику Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО2, стажеру по должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене отдела полиции на метрополитене Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с административным исковым заявлением, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), прапорщику Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО2 (далее – прапорщик ФИО2) о признании незаконными действий по проведению личного досмотра и досмотра вещей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что 09 февраля 2023 года возле входа на станцию метро «Динамо» был остановлен нарядом полиции в составе прапорщика и находящегося при нем неустановленного лица без знаков различия. Сотрудник полиции не представился, а сразу потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего уже объявил, что он был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пересек проезжую часть в неположенном месте. Для составления протокола он был препровожден в служебное помещение полиции, расположенное в помещении станции метро «Динамо». Перед составлением протокола он был подвергнут личному досмотру (ощупывание верхней одежды, обследование телефона). Считает, что данные действия являются нарушением норм статей 27.1, 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прапорщик ФИО2 не разъяснил ему основания применения таких мер ограничения, как личный досмотр и досмотр вещей. Также указывает, что общественный порядок не нарушал, паспорт предъявил по первому требованию, сопротивление не оказывал, в служебное помещение проследовал добровольно, без принуждения. Оснований для проведения личного досмотра и досмотра вещей не имелось, в протоколе об административном правонарушении также не отображено. Факт проведения идентификации его телефона через информационную базу подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Считает, что данными действиями были нарушены его права на личную неприкосновенность, умаление его личного гражданского достоинства. Также указывает, что не были составлены протоколы о доставлении в служебное помещение отдела полиции, личного досмотра и досмотра его вещей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), стажер по должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене отдела полиции на метрополитене Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО3 (далее – стажер ФИО3).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении к нему был применен наружный досмотр, который не предполагает составление протокола, поскольку понятие «наружный досмотр» не регламентировано законодательством, основания для проведения наружного досмотра не указаны в нормативных правовых актах. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предметы переданы добровольно для осмотра, поскольку из предоставленной видеозаписи видно, что стажер против его воли вынул предмет (баллончик), который не был выложен добровольно. Таким образом, факт недобровольной передачи вещей подтверждается видеозаписью. Также считает, что выводы сделанные судом первой инстанции являются взаимоисключающими, нормы материального права применены неверно, что является основанием для отмены решения суда. Также указывает, что то обстоятельство, что вещи были ему возвращены, не исключают обязанности составлять протокол о личном досмотре и досмотре вещей. Считает, что судом первой инстанции расширительно толкуются полномочия полиции, предусмотренные Федеральным законом «О полиции». Также указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона «О транспортной безопасности», поскольку он был лишен добровольно отказаться пройти досмотр в зоне транспортной безопасности. Кроме того, он не собирался пользоваться услугами метро, следовательно, пройти через рамку металлодетектора в зоне транспортной безопасности уже является нарушением Федерального закона «О транспортной безопасности», предполагающим добровольность прохождение данного вида досмотра, при этом данные действия им не обжалуются. Кроме того, отсутствуют доказательство, что при прохождении металлодетектора сработало сигнальное устройство, указывающее на наличие металлических предметов. Также указывает, что доказательств того, что он дал устное согласие на проведение досмотра, отсутствует в материалах дела. Не согласен также с выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия нарушений при доставлении в помещении полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае к нему применялось психологическое принуждение, поскольку сотрудник полиции изъял у него паспорт и не возвращал до момента окончания составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, его вели под конвоем, что не предполагается при добровольном шествии.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики прапорщик ФИО2, стажер ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителя административных ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2023 года в 15:45 ФИО1 возле входа на станцию метро «Динамо» по адресу: <...> нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09 февраля 2023 года прапорщик ОБППСП ОПМ УМВД Росси по городу Екатеринбург ФИО2 составлен протокол <...>/835 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 66041523839 от 10 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно записи в книге учета работы с гражданами на станции метро «Динамо» ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции прапорщиком ФИО2, стажером ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении. Также указано, что протоколы о задержании, досмотра не составлялись.

Из представленной видеозаписи, сделанной с нагрудного регистратора прапорщика ФИО2, а также из помещения отдела полиции следует, что 09 февраля 2023 года при выявлении административного правонарушения он подошел к ФИО1, представился, назвав должность и фамилию, попросил предъявить документы, после чего разъяснил, какое правонарушение было совершено. При этом, ФИО1 паспорт в руки сотрудника полиции был передан только после того, как ему указали на совершение административного правонарушения и предложили пройти для составления протокола об административном правонарушении, что было сделано ФИО1 добровольно. Физическая сила к нему не применялась, под конвоем его не вели. Сотрудник полиции и стажер шли рядом.

В помещении отдела полиции ФИО1 осмотрели, из капюшона куртки достали баллончик.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, по доставлению в служебное помещение отдела полиции на метрополитене для составления протокола об административном правонарушении, а также с его осмотром, административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доставления по смыслу статей 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 09 февраля 2023 года совершено не было, поскольку отсутствует факт принудительного препровождения для составления административного протокола. Кроме того, судом также не установлено нарушений при осмотре ФИО1 и его личных вещей (телефона, баллончика), поскольку досмотр в силу статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, был проведен осмотр путем прощупывания одежды, при этом ФИО1 одежду с себя не снимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными. При рассмотрении административного дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в том числе в связи с погодными условиями (административное правонарушение совершено зимой), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы об отсутствии доставления в отдел полиции, предусмотренного статьями 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принудительного сопровождения не было, ФИО1 проследовал добровольно в служебное помещение после предложения пройти для составления административного протокола. При этом каких-либо возражений ФИО1 не высказывал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца, выразившихся в не составлении протокола о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при нем.

В соответствии со статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, - это обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, которое осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Указанной статьей регламентирован порядок проведения личного досмотра и досмотра вещей.

Из смысла указанной статьи следует, что личный досмотр фактически является мерой административного принуждения, которая применяется при обнаружении в действиях лица признаков административного правонарушения, в связи с этим, его проведение имеет строго регламентированную законом процедуру, а составленные по результатам проведения процессуальные документы – доказательственное значение.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2023 года к ФИО1 мера административного принуждения в виде личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, применена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и Перечни устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, установлены приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на транспортных средствах.

Учитывая то, что ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении находился в служебном помещении полиции, которое располагается на территории метрополитена, и на которую распространяются положения Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», то сотрудник полиции, в данном случае стажер ФИО3 имел право провести осмотр ФИО1, при этом при осмотре ФИО1 не раздевался, был осмотрен только наружно путем ощупывания верхней одежды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а также не применены нормы права, подлежащие применению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев