Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Шаталове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мироновой Татьяны Витальевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Татьяны Витальевны к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Клопову Алексею Александровичу, Бушковой Ольге Сергеевне, Абрамовой Евгении Александровне, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Метлушко Ольге Викторовне о признании бездействия незаконным,

установила:

Миронова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Клопова А.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного 15.01.2016г. имущества «***» на реализацию, в непринятии мер по своевременной передаче арестованного в октябре 2015 года имущества того же должника на реализацию путем проведения торгов, в непроведении проверок сохранности арестованного имущества, в признании документа о списании физическим износом в январе 2016 года всего арестованного в октябре 2015 года имущества должника - оборудования, задним числом после его осмотра 01 июня 2016г., 17 и 22 июня 2016г., в снятии ареста с арестованного в октябре 2015 года имущества должника, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клопова А.А. выразившееся в непроведении проверок имущественного положения должника с целью выявления другого имущества должника, за счет которого можно погасить долг, в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником готовой продукции, что привело к непогашению долга за счет имущества, в частности, готовой продукции, выпускаемой должником с лета 2015 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бушковой О.С., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного 15.01.2016г. имущества «***» на реализацию, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного в октябре 2015 года имущества *** на реализацию путем проведения торгов, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга; признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В., выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а именно: по своевременному объединению исполнительного производства в сводное, по осуществлению исполнительных действий в установленные законом сроки за счет имевшегося у должника имущества, по осуществлению проверок арестованного имущества, проверок имущественного положения должника, по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником продукции с лета 2015 года; в признании документа о списании хранителем задним числом всего арестованного оборудования должника, в неотмене акта о снятии ареста с оборудования должника, в отсутствии указаний о проведении расследования по факту противоречивых объяснений и документов хранителя-должника сначала о наличии арестованного имущества, затем об его утрате, что привело к утрате арестованного имущества, за счет которого можно было погасить долг и к непогашению долга за счет производимой с лета 2015 года готовой продукции компании должника. Кроме того, административный истец просила обязать должностных лиц УФССП России по Ивановской области принять все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что Миронова Т.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с *** задолженности в размере 1223 000 руб., которое возбуждено 20.11.2015г. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бушковой О.С. 15.01.2016г. наложен арест на имущество должника - готовую продукцию в виде 400 кв.м плиты фасадной пенополистерольной с декоративной посыпкой белый мрамор и змеевик на сумму 660 000 руб. До настоящего времени указанное имущество не оценено и не передано на реализацию, что свидетельствует о грубом бездействии Бушковой О.С. и Клопова А.А., которому впоследствии было передано исполнительное производство. Бездействие указанных лиц привело к утрате арестованного имущества, что установлено 01.06.2016г. и 22.06.2016г. при проверке сохранности арестованного имущества. В октябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой Е.А. по исполнительному производству о взыскании с *** денежных средств в пользу *** был наложен арест на имущество должника. В нарушение положений закона исполнительные производства длительное время не были объединены в сводное. До настоящего времени административному истцу неизвестна судьба арестованного Абрамовой Е.А. имущества должника. Копия акта о наложении ареста в ее адрес не направлена. В установленные законом сроки на реализацию не передано. Арестованное оборудование передано на реализацию только в апреле 2016 года. Несвоевременная передача оборудования на реализацию, а также отсутствие регулярных проверок сохранности позволило должнику составить акт о физическом износе оборудования, а также растратить (произвести отчуждение) часть оборудования, что привело к неисполнению требований административного истца о взыскании задолженности. В дальнейшем без законных оснований арест с оборудования снят судебным приставом-исполнителем Клоповым А.А. Начальник Фрунзенского РОСП Метлушко О.В. не отменила решение Клопова А.А. о снятии ареста и не инициировала проведение расследования о пропаже оборудования у хранителя. При этом из объяснений руководства должника следует, что компания свою деятельность не приостанавливала, еженедельно компания производила 20-30 плит, доходы от реализации которых направляло на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительным производствам. Однако административные ответчики не препятствовали направлению дохода должника на цели, не связанные с погашение задолженности, несмотря на письменные заявления Мироновой Т.В.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременной передаче арестованного в октябре 2015 года имущества *** на реализацию путем проведения торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.12.2016 года и принять новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение сторонами не принесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО2, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с *** и Р. А.А. в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 1 233 000 руб.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении *** о взыскании задолженности в пользу ФИО2

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество должника в виде плитки фасадной пенополистерольной с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик) размером 1 170x580x60 в количестве 400 шт., общей стоимостью 660 000 руб., т.е. по цене 1650 руб. за 1 шт. Указанное имущество у должника изъято не было и передано ему на хранение без права пользования. Место хранения установлено - ***.

Согласно приказу № 239-к от 04 марта 2016 года административный ответчик ФИО4 15 марта 2016 года уволена с государственной гражданской службы.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1 был наложен арест на оборудование *** в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ***.

30 апреля 2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП Росси по Ивановской области ФИО5

17 июня 2016 года ФИО5 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на отсутствие имущества: дизельного котла «Kiturami» Кассета Квадр, стола 010-1000СБ, стола для цековок 010-2000 СБ, стола для прожига 010-3000 СБ, установки СЦ-45, установки компрессорной КЗ, 400 штук плитки фасадной пестролистной с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик 1 170x580x60).

Согласно акту от 25.01.2016г., оборудование, перечисленное в акте описи от 01 октября 2015 года, списано в связи с износом.

01 сентября 2016 года постановлением руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО6 материалы исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств с ФИО7 и с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» переданы в Октябрьский РОСП УФССП России по Ивановской области для исполнения.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО8 30 сентября 2016 года, при выходе на территорию завода «***» на *** обнаружено 335 штук разных цветовых оттенков облицовочной декоративной фасадной плитки.

13 октября 2016 года ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением факта отсутствия арестованного 15 января 2016 года и переданного на ответственное хранение Р. А.Л. имущества - плитки фасадной цветовых оттенков «Мрамор» и «Змеевик» в количестве 341 шт.

С учетом того, что основания для привлечения оценщика, предусмотренные п.2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в соответствии с п.6 ст. 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, т.е. в срок с 26 января по 04 февраля 2016 года должен был вынести постановление и передать облицовочную плитку, на которую арест был наложен 15 января 2016 года, на реализацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество должника в виде 400 шт. декоративной фасадной плитки в установленный законом срок на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано не было, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии со стороны данного судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Также является верным и вывод суда о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, которому исполнительное производство было передано 30 апреля 2016 года, а проверка сохранности арестованного имущества произведена им только в июне 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск имущества должника, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство длительное время после увольнения ФИО4 не передавалось другому приставу-исполнителю, несмотря на обращения ФИО2 в адрес должностных лиц УФССП России по Ивановской области, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 каких-либо мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов принято не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО9, не обеспечившей надлежащий контроль за своевременным совершением судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 действий, направленных на реализацию арестованного имущества и на проверку его сохранности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не проверил сохранность арестованного имущества, не проверил имущественное положение должника, не осуществил действия по исполнению судебного акта за счет производимой должником готовой продукции, незаконно снял арест с имущества, арестованного в октябре 2015 года и признал документ о списании имущества в связи с физическим износом, а старшим судебным приставом ФИО9 в данной части не осуществлен должный контроль, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения проводились, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалы дела запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации, ответы на них об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества. Сохранность арестованного имущества, хотя и несвоевременно, но была проверена судебным приставом-исполнителем ФИО5 Основания для снятия ареста с имущества (оборудование и объект недвижимости), арестованного в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся *** у судебного пристава ФИО5 имелись в связи с окончанием данного исполнительного производства фактическим исполнением и наличием документа о списании остального оборудования. При этом вопреки доводам административного истца, как верно отметил суд, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществлять оценку представленных стороной исполнительного производства документов на предмет их достоверности, также как и старший судебный пристав не обязан давать судебному приставу –исполнителю указания относительно проведения расследования по факту противоречий в объяснениях и документах должника.

Утверждения ФИО2 о том, что *** осуществляла производственную деятельность в апреле-ноябре 2016 года, а также то, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате имущества достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем правильно не приняты судом при вынесении решения.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил также и пропуск административным истцом сроков для обращения в суд.

Согласно положениям частей 3, 6 - 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 ссылалась на то, что лишь 29 ноября 2016 года ей стали известны все факты, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава и нарушении ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного истца.

ФИО2 обжалуется бездействие конкретных судебных приставов Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, при этом требования истца относительно того, в чем выразилось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, также конкретизированы.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года, весной – летом 2016 года она была осведомлена об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, в июне 2016 года ей стало известно об отсутствии у должника арестованной облицовочной плитки того цвета, который указан в акте об аресте от 15 января 2016 года, а также, что плитка не была передана на реализацию. В материалах дела имеются многочисленные ответы на жалобы и обращения ФИО2 относительно хода исполнения решения суда, 28 сентября 2016 года ФИО10 вручен ответ руководителя УФССП России по Ивановской области, из которого следует, что исполнительное производство 01 сентября 2016 года передано из Фрунзенского РОСП в Октябрьский РОСП, а по факту незаконного отчуждения арестованного имущества проводится доследственная проверка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что она не получала постановления, выносившиеся судебными приставами в ходе исполнительного производства не опровергают указанный вывод суда, поскольку ФИО2 обжалуется бездействие судебных приставов –исполнителей, а не их постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Степанова Л.А.

ФИО11