Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» к Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуре о признании незаконным проведения проверки, требований прокурора, возложении обязанности устранить нарушение,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения заинтересованного лица, представителя общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» Щербакова Е.А., прокурора Марченко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КомПасс» обратилось в суд с административным иском к Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуре о признании незаконным проведения проверки исполнения работодателями обязанностей по надлежащему уведомлению предыдущего нанимателя в отношении ООО «КомПасс», требований прокурора о предоставлении документов, возложении обязанности устранить нарушение путем отзыва запроса.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.09.2015г. в ООО «КомПасс» поступил запрос Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о предоставлении в срок до 22.09.2015г. в прокуратуру ежемесячных актов приемки оказанных работ по договору от 22.06.2015г. № на оказание юридических услуг Щербаковым Е.А., прокурором указано на проводимую прокуратурой проверку исполнения работодателями обязанностей по надлежащему уведомлению предыдущего нанимателя при приеме на работу гражданина, замещавшего должности <данные изъяты>, по запросу сотрудника Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры от 17.08.2015г., в рамках указанной проверки, обществом предоставлена копия договора от 22.06.2015г. на оказание юридических услуг Щербаковым Е.А., размер вознаграждения за оказанные юридические услуги которого составляет <данные изъяты>., с учетом положения ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», уведомление представителя нанимателя Щербакова Е.А. по последнему месту его службы не требуется, в связи с чем требование прокурора о предоставлении дополнительных материалов и документов по указанному факту незаконно, что нарушает права предприятий на нормальное функционирование и защиту от необоснованных проверок, органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые некоммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, кроме того, в нарушение п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры от 28.05.2015г. № общество не было ознакомлено с решением о проведении проверки, а также с решением о продлении данной проверки.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Требования прокурора о предоставлении актов выполненных работ, не предусмотренных законодательством к обязательному ведению, выходят за пределы предоставленных надзорных полномочий, несостоятелен вывод суда о том, что необоснованна ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. №, так как истец является коммерческой организацией, судом не дана оценка доводам истца в части нарушения прокуратурой требований п.8.4,15,21 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007г. №, не дана оценка предоставлению истцом в прокуратуру по запросу от 17.08.2015г. копии договора, в связи с чем у прокуратуры отсутствовали основания для дальнейшей проверки, не дана оценка тому, что договор об оказании юридических услуг заключен между двумя хозяйствующими субъектами – ИП Щербаковым Е.А. и ООО «КомПасс», при заключении договора имела место предпринимательская деятельность, а не трудовая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо, представитель общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» Щербаков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно положений ч.1 ст.21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положения ч.1 ст.22 данного Закона предусматривают право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Важнейшей задачей надзорной деятельности считается своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений, как следует из положений п.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29.08.2014г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции».

Согласно требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность <данные изъяты>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено из материалов дела, Щербаков Е.А. с 01.06.2009г. по 08.06.2015г. проходил службу в различных подразделениях Дальневосточного следственного управления на транспорте. 18.06.2015г. Щербаков Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

22.06.2015г. между ИП Щербаковым Е.А. и ООО «КомПасс» был заключен договор № на оказание юридических услуг.

13.08.2015г. в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру поступило поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры о проведении проверки по факту нарушения бывшим работником ДВСУТ СК России, руководителем ООО «КомПасс» требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве лиц, ранее замещавших должности <данные изъяты>.

На запрос Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры от 17.08.2015г., направленный в ООО «КомПасс» в целях подготовки к проведению проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, директором ООО «КомПасс» представлена копия договора на оказание юридических услуг и информация о заключении с ИП Щербаковым Е.А. договора об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>. ежемесячно и об отсутствии необходимости уведомлять работодателя Щербакова Е.А. по последнему месту службы.

В целях установления факта и периода оказания Щербаковым Е.А. услуг по данному договору и последующей проверки стоимости указанных услуг Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой 17.09.2015г. направлен запрос о предоставлении ежемесячных актов приемки оказанных Щербаковым Е.А. услуг по данному договору.

Согласно сообщения директора ООО «КомПасс» от 22.09.2015г., поступившего в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру, требования прокурора о предоставлении дополнительных материалов незаконны, поскольку уведомление представителя нанимателя (работодателя) Щербакова Е.А. по последнему месту службы не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона «О противодействии коррупции», вправе с целью проведения проверок затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, в связи с чем требование, изложенное в запросе от 17.09.2015г., законно, и запрос документов, подтверждающих фактическое оказание Щербаковым Е.А. услуг, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Действия прокурора соответствовали положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29.08.2014г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не предусмотрены действующим законодательством, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является необоснованной ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в данном постановлении разрешается вопрос о нарушении прав некоммерческих организаций, вместе с тем, административный истец является коммерческой организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» к Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуре о признании незаконным проведения проверки, требований прокурора, возложении обязанности устранить нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В.Волошина

И.Г.Мороз