Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Русшина –Тюмень» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО «Русшина–Тюмень» к Прокуратуре Кировского района города Уфы о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района города Уфы №... от дата об устранении нарушения трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Русшина –Тюмень» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными представления прокурора об устранении нарушения трудового законодательства от дата.

В обоснование требований административный истец указал, что представление прокурора нарушает его законные права и интересы, что указанные в представлении по итогам проверки по коллективному обращению работников о нарушении их прав при увольнении по сокращению штатов нарушения о том, что работникам были начислены премии в дата и которые были удержаны в дата являются надуманными, поскольку был удержан выплаченный в дата аванс за дата, являются также необоснованными указанные нарушения о том, что работодатель при увольнении работников скорректировал бухгалтер, что работодатель при увольнении работников работодатель не выплатил выходное пособие. Поэтому считало оспариваемое представление прокуратуры незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русшина –Тюмень» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Указывает, что представление фактически обязывает истца нести дополнительные расходы по выплате выходного пособия, хотя отсутствует задолженность перед работниками, поэтому нарушает законные права и интересы истца, представление не соответствует закону, поскольку истцом трудовое законодательство не нарушалось, оно носит абстрактный характер, в нем не указаны на конкретные нарушения трудового законодательства. Суд вышел за пределы исковых требований, указал на то, что ФИО2 получил выходное пособие дата, хотя он получил выходное пособие за третий месяц после увольнения, суд незаконно ссылается на нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ, хотя об этом в представлении не было указано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Русшина –Тюмень», ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Прокуратуры Кировского р-на г. Уфы, ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (статья 21). В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению (статьи 22, 24, 28).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 26 этого же Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан по коллективному обращению работников ООО «Русшина –Тюмень» о нарушении их трудовых прав и по результатам указанной проверки заместителем прокурора данного района в адрес руководителя ООО «Русшина –Тюмень» дата было внесено оспариваемое представление №... о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

В представлении отмечалось, что при проведении мероприятий в предприятии по сокращению численности работников на основании приказа №... от дата работодателем допущены нарушения трудового законодательства по оплате заработной платы, премии, выходного пособия.

Судом первой инстанции указано на то, что в представленных ООО «Русшина-Тюмень» расчетных листках за дата выплата выходного пособия не указана. Выходное пособие при увольнении указано только в графе «начислено», в графе «выплачено» отсутствует.

Платежным поручением №... от дата подтверждается, что выходное пособие работнику ФИО2 (один из тех, кто подписал обращение в прокуратуру от дата) было выплачено дата.

Согласно расчетному листку за дата ФИО4 начислено с дата... долг за предприятием на начало месяца - ...., выплачено ... за работником остался долг 39 ...

В дата согласно расчетному листку начислено ... выплачено ... Сведения о выплате выходного пособия отсутствуют.

Разрешая требования об оспаривании указанного представления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, административный истец не доказал доводы в обоснование его требований, не доказал, что нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, законно и обоснованно, каких-либо нарушений законодательства не усматривается, обжалуемым представлением права заявителя не нарушены, поскольку представление направлено в первую очередь на добровольное устранение выявленных нарушений законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, указал на то, что ФИО2 получил выходное пособие дата, хотя он получил выходное пособие за третий месяц после увольнения, суд незаконно ссылается на нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ, хотя об этом в представлении не было указано, не могут повлечь отмену решения суда, а также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что представление возлагает на истца дополнительные расходы, учитывая то, что истец может добровольно удовлетворить требование прокурора, может отказать в их удовлетворении, об этом он должен своевременно известить прокурора в указанный в представлении срок.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представлением кто–то привлечен к ответственности, в том числе к дисциплинарной.

Кроме того, несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами оценки доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и по существу направлены на иную оценку действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русшина –Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.