Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2А-2202/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 и представителя УФССП России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представител УФССП России по Самарской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией (№) ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары направлено определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о замене стороны исполнительного производства, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, должник по исполнительному производству является получателем пенсии, на которую можно обратить взыскание, но денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, не провел проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, ООО «Владимирское правовое агентство» просило:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

в не рассмотрении в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке ходатайства о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №;

в не своевременном направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №;

в уклонении от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде РФ и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона РФ от 12.02.1993 № о получении должником пенсии;

в уклонении от обращения взыскания на получаемую должником пенсию;

в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (иди) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных г осу дарственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 №;

в уклонении от проведения проверки правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

в уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1:

разрешить ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства № путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направления принятого постановления в адрес ООО «Владимирское правое агентство»;

обратить взыскание на получаемую должником пенсию;

направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государей органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об администрации правонарушении в отношении виновных лиц;

перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительно производство №

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворены частично, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства № признано незаконным. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 обязан направить копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес ООО «Владимирское правовое агентство».

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Самарской области выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения административного иска, ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности в размере 1 629 363, 43 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство».

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Аналогичное положение содержится в пункте 27 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией (№) ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары направлено определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о замене стороны исполнительного производства, ходатайство об направлении запросов в ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, БТИ, МВД России, ОЗАГС, Гостехнадзор, ФНС, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, обращении взыскания на пенсию должника, о выходе по месту жительства должника, с целью наложения ареста на его имущество.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент подачи ООО «Владимирское правовое агентство» заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №, а также обязаности судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 направить копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после получения соответствующего ходатайства административного истца.

При этом материалы исполнительного производства не содержат, сведений о направлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» в установленные частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в указанной части.

Разрешая требования ООО «Владимирское правое агентство» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, который уклонился от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде РФ и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении должником пенсии, возложении на него обязанности запросить Пенсионный фонд РФ и (или) пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений, о получении должником пенсии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, который уклонился от обращения взыскания на получаемую должником пенсию, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 обязанности обратить взыскание на получаемую должником пенсию; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г, Самара ФИО1, который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (иди) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, сведений указанных в ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1: возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г, Самара ФИО1 обязанности направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государей органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами – исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлены в Центр по выплате пенсий Самарской области.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с пенсии должника производятся удержания в размере 50 %.

Что касается требований ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, который уклонился от проведения проверки правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; возложении на него обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку сведений о том, что ООО «Владимирское правовое агентство» до обращения в суд подавало в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания с пенсии должника и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании денежных средств, в связи с неполучением денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на него обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 11 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении на него обязанности при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об администрации правонарушении в отношении виновных лиц, судом были обоснованно оставлены без удовлетворения, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично не получала ходатайство о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки незаконного бездействия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о замене стороны исполнительного производства поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, а постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято только ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1, представителя УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: