Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Рекачук Алены Владимировны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года

по административному исковому заявлению Рекачук Алены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, УФНС по Ставропольскому краю о признании недействительными решений налоговых органов,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснение представителя административных ответчиков Лихачевой Д.А., возражавшей на доводы жалобы,

установила:

Рекачук А.В. обратилась в суд с административным иском к УФНС по Ставропольскому краю и ИФНС, в котором просила признать решение УФНС по СК от 30.01.2020 №08-19/002393@ и решение ИФНС от 28.11.2019 №07-16/2 недействительными и обязать УФНС по СК и ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края устранить нарушения ее прав и законных интересов путем вынесения решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением ИФНС от 28.11.2019 ИП Рекачук А.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 143, 146, 153, 122, 113 НК РФ, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 16.09.2019 №07-16/3).

В соответствии с решением от 28.11.2019 ей был доначислен налог на общую сумму 2 306 987 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 161 702 рубля; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 145 285 рублей, а также пени на них: на НДС - 698 631 рубль 65 копеек, на НДФЛ - 32 052 рубля 28 копеек. Кроме того, тем же решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа, а именно: по НДС - 84 341 рубль, по НДФЛ - 29 057 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2019 в УФНС по Ставропольскому краю, решением которого от 30.01.2020 оспариваемое решение от 28.11.2019 оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рекачук А.В. было отказано.

С этим решением суда она не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, с последующим ее дополнением, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, обращая внимание на то, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, она лишена была возможности приобщить в суде дополнительные материалы, имеющие доказательственное значение, способные повлиять на принятое судом решение. Утверждает, что выводы налогового органа о ее фактическом переходе на общий режим налогообложения не подтвержден собранными материалами камеральной проверки. Кроме того, налоговым органом подтверждена правомерность исчисления ею налоговых платежей по упрощенной системе налогообложения с 2013 года в ответе от 27.12.2017. Считает, что судом не оценена правомерность произведенного налоговым органом расчета налогов по общей системе с учетом базы налогообложения за 2016 год, поскольку суд в выводах о правомерности обжалуемых решений налоговых органов ссылается на налоговый период 2015 года. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при проведении заседания комиссии налоговой инспекции от 08.02.2018, решение которой не носит характер документального обоснования позиции инспекции и не может свидетельствовать о ее уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения по требованию инспекции с 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС по СК и ИФНС России по городу Георгиевску по доверенности Богомолова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекачук А.В. оставить без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной. комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализуя данное право административный истец Рекачук А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением оспаривая решение заместителя руководителя ИФНС России по г.Георгиевску Носенко Ю.А. от 28.11.2019 №07-16/2 о привлечении ИП Рекачук А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 30.01.2020 №08-19/002393@, принятое по ее апелляционной жалобе на это решение.

Согласно материалам дела, исследованным судом, в период с 20.08.2013 по 20.01.2020 Рекачук А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая зерном.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Георгиевску от 19.03.2019 №8 в период с 19.03.2019 по 16.08.2019 в отношении ИП Рекачук А.В. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2019 №07-16/3.

28.11.2019 заместитель руководителя ИФНС России по г.Георгиевску Носенко Ю.А., рассмотрев данный акт, вынес решение №07-16/2 о привлечении ИП Рекачук А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей дополнительно начислен НДС в размере 2 161 702 рубля, НДФЛ в размере 145 285 рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 349 рублей, с начислением суммы пени в размере 730 683 рубля 93 копеек.

Согласно акту проверки в 2017 году в отношении ИП Рекачук А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ИП Рекачук А.В. в 2015 году при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ – в сумме 68 820 000 рублей, с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены действия по переносу деятельности на взаимозависимую и подконтрольную организацию - ООО «ЕвроСтандарт». Проверкой были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания ею и ООО «ЕвроСтандарт» схемы, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП Рекачук А.В. в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией.

При сложении сумм полученного дохода ИП Рекачук А.В. и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68 820 000 рублей и составил 82 810 493 рубля, в связи с чем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2017 №07-16/9 ИП Рекачук А.В. доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2280870 рублей.

Указанные выводы Инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», повлекшей за собой утрату её права применять УСН с 01.10.2015, изложенные в решении от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны обоснованными и соответствующими нормам законодательства вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23241/2017, согласно которому с 01.10.2015 ИП Рекачук А.В. утратила право на применение УСН и должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, тогда как и в 2016 году необоснованно продолжила ее применять, что и явилось основанием для повторного привлечения ее к налоговой ответственности по оспариваемому решению налогового органа от 28.11.2019 №07-16/2.

Таким образом, учитывая, что ИП Рекачук А.В. утратила право на применение УСН в 2015 году по причине превышения предельной величины доходов вследствие получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом с целью минимизации налогообложения, и с учетом положений статей 346.12, 346.13 НК РФ она вправе была вновь перейти на указанный специальный налоговый режим не ранее 01.01.2017, в связи с чем, доводы административного истца не были приняты судом во внимание, не усматривает оснований для их удовлетворения и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НКРФ.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства суд пришел к убедительным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рекачук А.В. требований.

Доводы Рекачук А.В., приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с уведомлением от 22.08.2013 и письмом ИФНС от 07.12.2017 №194 она была вправе применять УСН с 22.08.2013 и, в том числе, в спорный период 2016 года, суд посчитал несостоятельными, поскольку в силу статьи 346.13 НК РФ и положений Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер, само уведомление о переходе на УСН, направляемое налогоплательщиком в налоговый орган, является выражением волеизъявления субъекта предпринимательства на добровольное применение УСН, обеспечение надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты и не может рассматриваться как выражение согласия налогового органа на применение УСН, притом, что действующим законодательством получение такого разрешения не предусмотрено.

Оснований не согласиться и с таким выводом суда у судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении возможности участия представителя административного истца Ошкина В.Е. в судебном заседании, назначенном на 4 сентября в 8 часов 30 минут, а также о фактическом непроведении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что согласно результатам проведенной в Георгиевском городском суде проверки данных о таких фактах не установлено, а опровергающих такие выводы материалов административным истцом не представлено.

При изложенных данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии нарушения в связи с ним прав и законных интересов Рекачук А.В., в отношении которой имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, доначисления налога и пени.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Выводы суда сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: