Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2018 года, которым административное исковое заявление Омяльева А. А. к исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области Веселовой И. Г., Управлению ФНС по Владимирской области удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области **** в предоставлении судебному приставу-исполнителю Киржачского отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области сведений о доходах и уплаченных налогах должниками Баевым Д. Е. и Карцевым И. В..

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Владимирской области возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю Киржачского отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области сведения о доходах и уплаченных налогах за последний отчетный период должником по исполнительному производству ****-ИП Карцевым И. В.**** года рождения и должником по исполнительному производству ****-ИП Баевым Д. Е.**** года рождения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Омяльев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к исполняющему начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области Веселовой И.Г., Управлению ФНС по Владимирской области о признании незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области предоставить информацию на запрос судебного пристава-исполнителя, обязать ФНС России исполнить требование судебного пристава исполнителя и предоставить информацию в отношении должников Карцева И. В., Баева Д. Е. о полученных за последний отчетный период и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ; предоставить информацию по имуществу, находящемуся в собственности физического лица, включая дату регистрации владения, дата прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДРу, кадастровый номер объекта; сообщить информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для перевода электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах).

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Баева Д.Е. и Карцева И.В. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам о полученных за последний отчетный период и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ; о месте работы (налоговом агенте / организации-страхователя) должника за последний отчетный период (1, 2, 3 кварталы) текущего года согласно утвержденной формы расчета по страховым взносам; является ли собственником долей в уставных капиталах юридических лиц и / или индивидуальным предпринимателем; предоставить информацию по имуществу, находящемуся в собственности физического лица, включая дату регистрации владения, дата прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДРу, кадастровый номер объекта; сообщить информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для перевода электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах). Указанные требования судебного пристава исполнителя Межрайонной ИФНС № 11 не исполнены, письмом от 21.08.2018 года сообщено об отказе в предоставлении запрошенной информации. Действия налогового органа создают препятствия судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в рамках исполнительного производства запрашивать информацию о должниках. Действия налогового органа нарушают также и права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку предоставление запрошенной судебным приставом-исполнителем невозможно, так как она является налоговой тайной.

УФНС Росси по Владимирской области представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, а также на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованные лица Баев Д.Е., Карцев И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Право судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения и информацию о должнике – физическом лице у налоговых органов ограничено необходимостью соблюдения права на налоговую тайну, предоставленного ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, сведения, отраженные по форме 2-НДФЛ, также не могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Положениями ч. 3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220, п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области Рыбаковым Д.М. от 08.08.2018г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Карцева И.В., предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 629 руб. 35 коп. в пользу взыскателя Омяльева А.А.

Постановлением от **** судебным приставом исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области Рыбаковым Д.М. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Баева Д.Е., предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 837 руб. 99 коп. в пользу взыскателя Омяльева А.А.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении указанных должников возбуждены на основании заявлений представителя взыскателя Омяльева А.А., которым одновременно был заявлен ряд ходатайств, в том числе о направлении запроса в ИФНС с целью установления сведений о полученных за отчетный период и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по налогу на доходы физических лиц, а также является ли собственником долей в уставных капталах юридических лиц, информацию по имуществу, находящемуся в собственности физических лиц (включая дату регистрации владения, дату прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДРу, кадастровый номер объекта), информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Запрос о получении вышеперечисленных сведений был направлен судебным приставом исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Межрайонную ИФНС России № 11 по Владимирской области.

В ответе от **** Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области отказала в предоставлении сведений о доходах и месте работы должника, сообщив о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать ограниченный перечень сведений, в который не входит информация о доходах и месте работы физических лиц, являющейся налоговой тайной. Одновременно представила информацию о должниках из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также сведении об открытых/закрытых счетах должников.

Из текста административного искового заявления следует, что административному истцу о наличии письма налогового органа от 21.08.2018г. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств ****. Полагая, что действиями налогового органа по непредставлению судебному приставу-исполнителю информации содержащейся в запросе нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительным производствам, Омяльев А.А. обратился в суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что административный истец в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обращался в вышестоящий налоговый орган с заявлением об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области, являющихся предметом административного искового заявления.

Учитывая, что приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином и налоговым органом, Омяльев А.А. вправе обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, то есть только после обжалования указанных действий МИФНС России № 11 по Владимирской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что Омяльев А.А. в Управление ФНС России по Владимирской области с жалобой на действия МИФНС России № 11 по Владимирской области не обращался, что подтверждается ответом управления (л.д.51). К административному иску не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Названное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 218 КАС РФ препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, неправомерно разрешил спор по существу, нарушив нормы процессуального права.

В силу положений п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное исковое заявление Омяльева А.А. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от **** отменить.

Административное исковое заявление Омяльева А. А. к исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Владимирской области Веселовой И. Г., Управлению ФНС Росси по Владимирской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации на запрос судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требование судебного пристава исполнителя и предоставить информацию - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов