Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр), начальника организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты> военного округа (далее – <данные изъяты>), связанных с порядком проведения необходимых расчетов при исключении из списков личного состава управления при увольнении с военной службы, предоставления отпусков, удержанием денежных средств, невыдачей государственного именного образовательного сертификата.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации – ФИО2, начальника организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО3, возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО4, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения его с 27 декабря того же года из списков личного состава управления в связи с увольнением с военной службы.

При этом заявитель сослался на то, что на день исключения из списков личного состава управления он не был обеспечен денежным довольствием, которое ему было выплачено только 14 января 2013 года, основной отпуск в году увольнения предоставлен неполной продолжительности, не выдан государственный именной образовательный сертификат.

ФИО1 просил обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава управления, руководителя единого расчетного центра обеспечить денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава управления, возместить удержанные с него в ноябре и декабре 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, начальника организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты> подписать рапорт и необходимые документы на получение государственного именного образовательного сертификата, выдать предписание к месту постановки на воинский учет.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом признан незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения Шкулёва из списков личного состава управления с 27 декабря того же года и на это воинское должностное лицо возложена обязанность восстановить заявителя в списках личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ включительно и обеспечить положенными видами денежного довольствия, а на руководителя единого расчетного центра – перечислить денежное довольствие за указанный период.

Судом отказано в удовлетворении требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности восстановить ФИО1 в списках личного состава воинской части на больший, чем указано в решении суда, период, возложении на начальника организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты> обязанности подписать рапорт и необходимые документы на получение заявителем государственного именного образовательного сертификата, на руководителя единого расчетного центра – обязанности по выплате удержанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Он утверждает, что суд необъективно рассмотрел его заявление, принял решение без ссылки на какие-либо законодательные акты.

В обоснование он ссылается на то, что: при исключении из списков личного состава управления ему не был выдан государственный именной образовательный сертификат, хотя об этом им был подан рапорт через врио начальника отделения учета состава и дислокации войск и врио начальника организационно-штатного отдела; не предоставлена вторая часть основного отпуска за 2012 год, так как приказ об этом не издавался, отпускной билет не выдавался, и он не убывал к месту проведения отпуска, а изменение судом даты исключения его из списков личного состава не восстанавливает его нарушенных прав, поскольку использовать отпуск в прошедшем времени невозможно; не предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2013 год, время для проезда к месту проведения отпуска и обратно; не выплачена денежная компенсация за предметы вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно удержана выплаченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 исключен из списков личного состава управления с 27 декабря того же года.

Между тем по делу установлено, что денежное довольствие ФИО1 перечислено только 14 января 2013 года.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 такого согласия при проведении с ним расчетов не давал. Следовательно, командованием был нарушен порядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Поэтому суд правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по внесению в указанный приказ соответствующего изменения, касающегося даты исключения Шкулёва из списков личного состава управления.

В то же время гарнизонный военный суд правильно признал, что права заявителя могут быть восстановлены без отмены оспоренного приказа и восстановления его в списках личного состава управления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с заявителя необоснованно удержана выплаченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии денежная сумма в размере <данные изъяты>, является необоснованным.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 п. 7 вышеназванного Порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ полномочиями, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

В материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате ФИО1, находившемуся не на воинской должности, а в распоряжении, премии, предусмотренной за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме <данные изъяты>. Поэтому начисление ему денег в указанной сумме является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства обоснованно удержаны с заявителя и возвращены в бюджет.

Ссылка заявителя на то, что командованием было нарушено его право на вторую часть основного отпуска за 2012 год, не выплачена денежная компенсация за предметы вещевого имущества с 27 декабря 2012 года, не выдан государственный именной образовательный сертификат, является несостоятельной.

По делу установлено, что заявителю при увольнении с военной службы были предоставлены: отпуск продолжительностью 15 суток, как ветерану боевых действий, со 2 по 16 июня 2012 года; 30 суток основного отпуска в году увольнения и двое суток на дорогу с 8 сентября по 9 октября 2012 года; 30 суток отпуска по личным обстоятельствам с 10 октября по 8 ноября 2012 года. С 9 ноября 2012 года ФИО1 на службу не выходил, а занимался решением своих личных вопросов, рапорт на оставшуюся часть основного отпуска не подавал.

То обстоятельство, что отпускной билет на эту часть отпуска не выдавался, на что делается ссылка в жалобе, нельзя признать нарушением права заявителя на отдых. Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 не получались и отпускные билеты на первую часть основного отпуска, а также отпуск по личным обстоятельствам, хотя они были оформлены командованием в установленном порядке и препятствий для их получения не было.

Мнение ФИО1 о наличии у него права на основной и дополнительный отпуска за 2013 год является ошибочным, поскольку изменение судом даты исключения его из списков личного состава на 14 января 2013 года не означает, что он приобрел право на такие отпуска.

По делу не установлено, что ФИО1 в установленном приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ порядке обращался по вопросу выдачи ему государственного именного образовательного сертификата.

В частности, в письменных возражениях начальника организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты> указано, что ФИО1 не подавал рапорт и документы на выдачу государственного именного образовательного сертификата. Участвовавший в суде первой инстанции в качестве представителя начальника указанного управления Хомутов пояснил, что ему, как исполнявшему обязанности начальника отделения учета состава и дислокации войск, рапорт ФИО1 о выдаче вышеназванного сертификата не поступал. Сам ФИО1 в своих объяснениях в суде заявил, что он не может назвать того, кто подтвердит факт подачи им такого рапорта.

Что касается обеспечения вещевым имуществом, то в этой части производство по делу гарнизонным военным судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа заявителя от данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря