Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело № 2а-25/2019 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1К..о. о признании незаконным и об отмене решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения».

заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с административным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 до 2023 года. В обоснование требований истец указал, что имеет вид на жительство №, женат на гражданке РФ Г.Н.А., которая беременна. 1 ноября 2019 г. в администрацию района им подано ходатайство о вступлении в подпрограмму 3 «Содействие добровольному переселению в Пензенскую область соотечественников, проживающих за рубежом на 2014-2020 годы» госпрограммы Пензенской области «Содействие занятости населения в Пензенской области», с 25 октября 2019 г. в Башмаковском районе Пензенской области зарегистрирован в качестве ИП.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, указывая само по себе привлечение к административной ответственности не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. К уголовной ответственности он не привлекался, нарушений в сфере миграционного учета не допускал. Заключение брака не связано с принятием в отношении него обжалуемого решения, между ним и его супругой сложились семейные отношения, в настоящее время его супруга беременна, находится на его иждивении, они совместно воспитывают двоих детей от предыдущего брака. Его семья не может выехать с ним в <данные изъяты>, поскольку бывший супруг его жены не даст разрешения на выезд детей в другую страну. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Просит отменить состоявшееся решение, вынести новое.

Административный истец ФИО1, представитель УВМ УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явились. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участия регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 25 июля 2002 г.№115-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации находится с 2013 года, с этого времени неоднократно выезжал из Российской Федерации, и вновь въезжал в страну.

4 октября 2018 г. ФИО1 получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 4 октября 2023 года. В 2019 году истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России Пензенской области постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 до 16 января 2023 г. на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения в течении трех лет к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 5 июня 2017 г. по 28 декабря 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23, ч.2 ст. 12.14, ст. 12.6 (четыре раза), ч.1 ст. 12.29, ч.3 ст. 12.19, ч.2 ст. 12.9 (четыре раза), ч.3 ст. 12.9, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5 (три раза) КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 14000 руб.. В частности ФИО1 был привлечен к ответственности за движение на автомобиле со скоростью 149 км/ч при разрешении скорости в 90 км/ч.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию законным, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, их количеством, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судом учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения у административного истца не проживали и не проживают на территории РФ родственники, как иностранные граждане, так и граждане РФ, отсутствует недвижимое имущество на праве собственности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением прав административного истца ФИО1 на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку в данном случае факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено, исходя из того, что брак между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации Г.Н.А.. зарегистрирован после вынесения органом миграционного контроля решения от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругой на территории Российской Федерации ввиду наличия такого, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников – супруги Г.Н.А. наличие у нее беременности, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 января 2023 г. не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что супруга ФИО1 - Г.Н.А. находится на его материальном обеспечении, ее доход не позволяет содержать семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя также не является достаточным основанием для признания принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и признания обжалуемого решения незаконным, отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: