Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - отсутствии надлежащего уведомления (направления) сведений об исправлении технической ошибки в принятых решениях №... от 19 октября 2015 года и №... от 20 октября 2015 года в адрес правообладателя указанных объектов недвижимости ФИО2 .

Взысканы с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое одноэтажное металлическое здание склада с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., инвентаризационный №..., литер ... и нежилое одноэтажное кирпичное здание склада с кадастровым №..., обшей площадью ... кв.м, инвентаризационный №..., литер ..., расположенные по адресу: <адрес>.

Здания с кадастровыми №... и №... являются ранее учтёнными объектами недвижимости; сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 21 ноября 2011 года на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учёта от органа технической инвентаризации.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 19 октября 2015 года №... исправлена техническая ошибка в сведениях о здании с кадастровым №..., изменены: площадь с «1 792,4 кв.м» на «1 729,2 кв.м», назначение с «жилой дом» на «нежилое здание», указание на материал стен с «из прочих материалов» на «металлические», а также исключены сведения о годе ввода в эксплуатацию.

В связи с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и назначении здания 19 октября 2015 года органом кадастрового учёта определена кадастровая стоимость, что отражено в акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2015 года №... и в государственный кадастр недвижимости в этот же день внесены изменения относительно кадастровой стоимости здания с кадастровым №... с «8 298 435,60 рубль» на «25 004 059,08 рубль».

Решением филиала этого же учреждения от 20 октября 2015 года №... исправлена техническая ошибка в сведениях о здании с кадастровым номером 35:24:0303006:2214, изменены сведения о площади с «566,1 кв.м» на «510,8 кв.м».

В связи с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и назначении здания 19 октября 2015 года органом кадастрового учёта определена кадастровая стоимость, что отражено в акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2015 года №... и в государственный кадастр недвижимости в этот же день внесены изменения относительно кадастровой стоимости здания с кадастровым №... с «9 761 926,49 рубль» на «8 808 322,04 рубль».

Ссылаясь на нарушение прав ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему заверенных копий решений от 19 и 20 октября 2015 года, которыми была исправлена техническая ошибка в сведениях кадастрового учёта, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области о признании незаконным бездействия, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» копии заверенных решений об исправлении технических ошибок в сведениях кадастрового учёта административный ответчик в адрес правообладателя недвижимого имущества не направил; такие решения получены только 18 июля 2016 года.

В обоснование требований указала, что приведённые решения об исправлении технических ошибок, являясь основанием для изменения в большую сторону кадастровой стоимости объектов недвижимости, непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объектов недвижимости, так как им в то время оспаривалась кадастровая стоимость объектов недвижимости. Отсутствие сведений об исправлении технических ошибок увеличили период разрешения вопроса о пересмотре кадастровой стоимости и повлекли дополнительные материальные затраты.

Наряду с этим ходатайствовала о возмещении за счёт административного ответчика расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указал, что в государственном кадастре недвижимости на дату исправления технических ошибок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №... и №... отсутствовали сведения об адресе правообладателя данных объектов недвижимости. Заявления о государственном кадастровом учёте и необходимые документы, содержащие сведения об адресе правообладателя объектов недвижимости, позволяющие внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, в орган кадастрового учёта от правообладателя объектов недвижимости не поступали, в связи с чем у органа кадастрового учёта не имелось необходимых и достаточных данных для направления решений об исправлении технических ошибок и кадастровых паспортов объектов недвижимости в адрес правообладателя. Вывод суда о том, что такие решения подлежали направлению правообладателю по месту нахождения объектов недвижимости по адресу <адрес> не основан на нормах материального права.

Наряду с этим указал, что филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все или часть его функций, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью; полную ответственность за деятельность филиала несёт учреждение, в связи с чем указание в судебном акте на возмещение судебных издержек административного истца за счёт филиала противоречит нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказала согласие с выводами городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отказ в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным может иметь место лишь в случае отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, (далее – Закон о кадастре)техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учёта в случае обнаружения такой ошибки данным органом.

Частью 3 этой же статьи Закона о кадастре предусмотрено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии со сведениями о вещных правах на объект недвижимости в объёме сведений, определённых Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года № 42.

С учётом отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе ФИО2, судебная коллегия приходит к мнению о том, что приведённые нормы права в их взаимной связи позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о лежащей на органе кадастрового учёта обязанности направить заверенную копию решения об исправлении технической ошибки и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по месту нахождения объекта недвижимости; таким направлением в полной мере был бы достигнут баланс прав и обязанностей сторон правоотношения, поскольку орган кадастрового учёта исполнил бы лежащую на нём обязанность, а правообладатель реализовал бы право (с учётом его регулярного пребывания по месту нахождения объектов недвижимости) на получение непосредственно затрагивающих его интересы сведений.

Таким образом, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть; филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утверждённого им положения.

Отсутствие у филиала юридического лица правоспособности не позволяет ему самостоятельно приобретать права и осуществлять обязанности, в связи с чем возмещение судебных издержек административного истца непосредственно филиалом не согласуется с приведённым правовым регулированием.

Вместе с тем, поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции допущено надлежащее лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», от имени которого по доверенности действовал ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из наименования административного ответчика по тексту судебного акта слова «филиал по Вологодской области».

Величина подлежащих возмещению судебных издержек административного истца судом первой инстанции определена в полном соответствии с требованиями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований для её пересмотра судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года изменить, исключив из наименования административного ответчика слова «филиал по Вологодской области».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: