Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, дополнениям к апелляционным желобам на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года по административному делу по административному иску ФИО4, ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, постановлений и актов судебного пристава-исполнителя и возложении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 17 декабря 2012 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение по делу № 2-13107/2012 о взыскании по договору займа, в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Черновой находится исполнительное производство №41274/13/05/52 возбуждённое 27.11.2013 года, на основании исполнительного листа от 03.09.2013 года № ВС 030455632, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, однако, при совершении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП 14 марта 2018 года неправомерно, по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО6, наложила арест на имущество, при следующих обстоятельствах, а именно: 14 марта около 20 часов от дома заявителя по <адрес> была увезена на эвакуаторе, принадлежащая ФИО1 и ее маме, согласно договору купли-продажи и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; люди, увозившие автомобиль, были в форме, процессуальных документов никто не оставил, для составления акта никто заявителя и его представителя ФИО13 не приглашал, хотя в исполнительном производстве есть доверенность на право ФИО9 предоставлять интересы ФИО4, однако, ФИО9 лишь увидел уезжающий эвакуатор и в этот момент спросил судебного пристава-исполнителя, это была женщина, о том, что увозимая машина не только принадлежит ФИО4, но и ФИО5, на что она ничего не ответила; в автомашину ФИО5 вложила 240000 рублей; кроме того, на автомашине находились приобретённые ФИО5 четыре литых диска общей стоимостью 28 000 рублей, зимняя резина, четыре колеса по 4500 рублей общей стоимостью 18 000 рублей, а всего на 46 000 рублей; диски и шины не являлись предметом кредитного договора, таким образом, ФИО5 причинён значительный материальный ущерб в ходе открытого хищения имущества, поскольку, в автомашине были и другие дорогостоящие вещи; договор дарения направлялся в Нижегородский РОСП для приобщения к материалам исполнительного производства с копиями сопроводительных писем и определений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенных сроков ФИО5, на подачу апелляционных жалоб, по гражданским делам № 2-13107/12, №2-11766/14, принятых на основании договора дарения от 01.12.2011 года; суд счёл, что ФИО5 имеет право на восстановление сроков, тем самым договор дарения создаёт права и является законным; перечисленные документы были направлены Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по почте, всем заинтересованным лицам, в том числе и взыскателю и в Нижегородский РОСП; договор дарения от 01.12.2011 года, в суде заинтересованной стороной не обжалован; добросовестным приобретателем части автомашины; 01.10.2015 года ее представитель по доверенности ФИО9 был на приёме у ФИО11, которая изучив предоставленные копии документов пояснила, что в создавшийся ситуации однозначно без разъяснения суда нельзя и Нижегородский РОСП будет обращаться в суд за разъяснениями по способу исполнения; судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 01.10.2015 года в адрес начальника РОСП направлялись соответствующие документы; постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2018 года № 52005/18/600 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было получено заявителем по почте 26.03.2018 года; 26.03.2018 года направлено в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в дополнение к жалобе, направленной в суд 23.03.2018 года; с указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права собственника части автомашины, кроме того, в автомашине находятся ее личные вещи, не имеющие отношения к судебному решению; действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу 15 марта 2018 года ответа до настоящего времени нет; 26 марта 2018 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в принятии заявления, которое было получено по почте 06 апреля 2018 года; 10 апреля 2018 года ею были получены из суда постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.06.2018 года, 20.06.2018 года, 02.07.2018 года приняты к рассмотрению административные исковые заявления ФИО4 об увеличении требований в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которым административный истец просила суд: признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.03.2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО21, признать незаконными и отменить Акт выхода, составленный ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 06 минут до 20 часов 26 минут, Акт изъятия имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 05 минут до 20 часов 26 минут, возвратить немедленно автомашину владельцам.

Кроме того, административный истец ФИО4 указала, что в ходе совершения исполнительных действий на основании незаконного постановления вынесенного, якобы судебным приставом-исполнителем ФИО6, о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены следующие незаконные исполнительные действия, а именно: 14 марта 2018 года, составлен «Акт выхода» по адресу: <адрес>, в котором указано, «выходом установлено, что по данному адресу совершён акт описи и ареста имущества», Акт подписан представителем взыскателя и двумя понятыми: ФИО12 и ФИО14; полагает, что данные понятые являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, подчинённые и подконтрольные взыскателю лицами; кроме того, при изучение актов видно, что подчерк, которым акты составлены ровный, аккуратный, фамилии понятых, написаны аналогичным почерком, цифры в актах также написаны ровным аккуратным почерком; анализируя подписи понятых, приходишь, к выводу за них кто-то, не аккуратно почеркал, а этот документ, составлялся ФИО7 без участия понятых, в нарушении ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; данный документ подписал представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель ФИО7; 14 марта 2018 года, с 20 часов 06 минут до 20 часов 26 минут составлен «Акт о наложении ареста (описи имущества); 04 марта 2018 года с 20 часов 05 минут до 20 часов 26 минут составлен «Акт об изъятии»; Акты составлялись в одно и то же время и полагает, что физически не возможно за двадцать минут указанных в двух актах, осмотреть автомашину, записать данные понятых, разъяснить им их права, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснить права представителю взыскателя, предупредив его по ст. 312 УК РФ и в рукописном виде составить оба акта, после чего зачитать оба акта и предложить участникам составления акта изложить свои замечания; полагаю, что данные акт были составлены не на месте составления актов, по адресу: <адрес>, что является нарушением ст.80 ч.5,6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, при изучение актов видно, что подчерк, которым акты составлены ровный, аккуратный, фамилии понятых, также написаны аналогичным почерком, цифры в актах также написаны ровным аккуратным почерком, за исключением цифр которыми указано время составления актов «20 часов 06 минут, 20 часов 26 минут; 20 часов 05 минут, 20 часов 26 минут», тёмное время суток, вот эти цифры были написаны на месте ареста; акты подписаны представителем взыскателя и двумя понятыми: ФИО12 и ФИО14; полагает, что данные понятые являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, подчинённые и подконтрольные взыскателю лицами, а что ещё хуже, анализируя подписи понятых, за них кто-то, не аккуратно почеркал, а этот документ, составлялся ФИО7 без участия понятых, в нарушении ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; данный документ составил и подписал судебный пристав-исполнитель ФИО7; иные нарушения находят подтверждения в дальнейшем нарушении Закона, акты и постановления не высланы должнику в установленный срок - не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно - ст. 80 ч.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; документы поступили в отделение почтовой связи 603093 23 марта 2018 года, спустя почти 10 дней с момента составления постановления и актов; почему автомашину не оставили на хранение ФИО4, не уведомив ее в соответствии с законом, не направив ей по почте постановление об удовлетворении ходатайства; с указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права собственника части автомашины, кроме того в автомашине находятся е личные вещи не имеющие отношения к судебному решению; действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу 15 марта 2018 года ответа до настоящего времени нет.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП город Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 41274/13/05/52 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО4, ФИО5 просят решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО9 доводы апелляционных жалоб и дополнений к нтим поддержал, просил решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества».

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2013 года отменено заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 17.12.2012 года, с ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 832339 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15523 рублей 40 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 741667 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41274/13/05/52.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №41274/13/05/52 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, цвет кузова серый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, 14.03.2018 года в рамках исполнительного производства №41274/13/05/52 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 составила:

- Акт выхода (с участием понятых ФИО12, ФИО14, представителя взыскателя ФИО15) по адресу: <адрес>, которым установлено, что по данному адресу совершен акт описи и ареста имущества, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, серого цвета;

- Акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых ФИО12, ФИО14, опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес>, в описи и аресте имущества участвуют: представителя взыскателя ФИО17, аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, серого цвета, общей стоимостью 741667 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО18; арест произведен в форме запрета распоряжения, без права пользования имуществом;

- Акт изъятия имущества (с участием понятых ФИО12, ФИО14, представителя взыскателя ФИО15) по адресу: <адрес>; изъято имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, серого цвета, без сколов, царапин, в чистом виде.

Судом первой инстанции было также установлено, что исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, однако, на период ее отпуска (включая 14 марта 2018 года) указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, а 14.03.2018 года для совершения отдельных исполнительных действий указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, что видно из соответствующих приказов, справок, актов приема-передачи исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 и ФИО7 имелись соответствующие полномочия для вынесения указанных выше постановлений и совершения указанных выше исполнительных действий, оспариваемых административными истцами, а поскольку должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, при этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалах дела (л.д.114 том 1) имеется распоряжение № 2 в подтверждение наличия соответствующих полномочия для совершения указанных исполнительных действий и вынесения оспариваемых актов, постановлений. Данная копия распоряжения заверена надлежащим образом, на ней имеются подписи судебных приставов-исполнителей об ознакомлении.

У судебной коллегии не имеется оснований критически отнестись к данному документу. В связи с чем доводы дополнений к апелляционным жалобам в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконными постановлений и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, цвет кузова серый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также наложению ареста на имущество должника, не имеется, поскольку предметом исполнения, помимо взыскания задолженности, является обращение взыскания на залоговое имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, цвет кузова серый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, со стороны должника ФИО4 не исполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России в рамках исполнительного производства №41274/13/05/52 имелись все законные основания для применения мер принудительного исполнения, ареста (описи имущества) и его принудительного изъятия, с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а также исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении Актов ареста (описи имущества), изъятия имущества и выхода на место, и совершении соответствующих исполнительных действий допущено не было, что не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО5 не принимали участия в совершение оспариваемых исполнительных действий.

15.03.2018 года ФИО4 обратилась с соответствующей жалобой на имя начальника (старшего судебного пристава) Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода, однако, сведения о результатах рассмотрения указанной жалобы суду не были представлены.

23.03.2018 года ФИО4 обращалась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, однако в принятии ее заявления было отказано.

С административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда, ФИО4 обратилась 16.04.2018 года, кроме того, ФИО5, будучи изначально указанной ФИО4 в качестве заинтересованного лица, 21.05.2017 года была извещена о рассмотрении административного дела, 22.05.2018 года выдала соответствующую доверенность на представление, при этом с самостоятельными административными исковыми требованиями ФИО5 обратилась 15.06.2018 года, ссылаясь на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, при этом соответствующих доказательств суду не представила.

В материалах дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административными истцами не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали им своевременно обратиться в суд первой инстанции с данными административными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с данными исками и не представили убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО5.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом- исполнителем были совершены незаконные исполнительные действия по составлению: акта выхода (с участием понятых ФИО12, ФИО14, представителя взыскателя ФИО17) по адресу: <адрес>, которым установлено, что по данному адресу совершен акт описи и ареста имущества, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, серого цвета; акта о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых ФИО12, ФИО14, опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес>, в описи и аресте имущества участвуют: представителя взыскателя ФИО15, аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> серого цвета, общей стоимостью 741667 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО15; арест произведен в форме запрета распоряжения, без права пользования имуществом; акта изъятия имущества (с участием понятых ФИО12, ФИО14, представителя взыскателя ФИО15) по адресу: <адрес>; изъято имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбек) «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, серого цвета, без сколов, царапин, в чистом виде, поскольку были подписаны понятыми, заинтересованными в исходе исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия вышеуказанных актов, поскольку в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: