Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-31/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее Минлесхоз Республики Мордовия) об оспаривании приказа от 16 сентября 2020 г. № 785 в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, возложении обязанности выдать положительное заключение.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды от 22 октября 2008 г. № <№> со сроком действия по 22 января 2056 г., является арендатором лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, площадью 0,51 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, граничащего с восточной стороны с озером Инерка.

На указанном лесном участке по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский р-он, с. Пермиси находится принадлежащее ей на праве собственности здание «<данные изъяты>», 1967 года постройки, общая площадь которого была увеличена с 307,5 кв.м до 608,1 кв.м в результате реконструкции, проведенной на основании разрешения на строительство № <№> от 11 февраля 2014 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№> от 14 марта 2014 г.

ФИО1 обратилась в Минлесхоз Республики Мордовия с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов арендованного лесного участка.

16 сентября 2020 г. ей выдано отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства здания «<данные изъяты>», утвержденное приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 от 16 сентября 2020 г. № 785.

В связи с тем, что при наличии отрицательного заключения не допускается использование арендованного лесного участка, просила признать незаконными и отменить пункт 1 приказа Минлесхоза Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. № 785, в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, обязать Минлесхоз Республики Мордовия выдать положительное заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; ФИО1 в нарушение статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. № <№>, заключенного договора аренды лесного участка от 22 октября 2008 г. № <№>, на арендуемом лесном участке вместо временных построек возведен объект капитального строительства – «<данные изъяты>» площадью 608,1 кв.м кадастровый номер <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить без изменения судебное решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

ФИО5, представляющий по доверенности интересы заинтересованного лица ФИО6, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым отказано в сносе жилого дома и расторжении договора аренды лесного участка, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Минлесхоза Республики Мордовия, административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, физическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, лесной участок зарегистрирован в государственном лесном реестре за № <№>. Арендованный лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защитных лесов - ценные леса, запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов. Лесной участок на площади 0,477 га (100 % от общей площади) расположен на землях, покрытых лесной растительностью. В выделах <адрес> выделены особо защитные участки (ОЗУ) - участки лесов (1 км) вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений. В соответствии с постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 г. № 473 «О признании природных объектов памятниками природы», арендованный лесной участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы «Участок соснового леса». Основная цель Арендатора при освоении лесного участка - осуществление рекреационной деятельности.

Указанное подтверждается распоряжением Главы Республики Мордовия от 29 декабря 2018 г. № 933-РГ «Об утверждении Лесного Плана Республики Мордовия на 2019-2028 годы», копиями: постановления Совета министров Мордовской АССР № 473 от 29 июня 1979 г. «О признании природных объектов памятниками природы», приказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия № 468 от 22 августа 2008 г., выпиской из Лесного реестра, сообщением заместителя Минлесхоза Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. исх.номер <№> (т. 3 л.д. 102-110, 129).

Согласно пункту 3.5 Лесного плана Республики Мордовия на 2019-2028 года, утверждённого распоряжением Главы Республики Мордовия от 29 декабря 2018 г. № 933-РГ, на предоставляемых лесных участках допускается создание необходимой для рекреационной деятельности инфраструктуры, в т.ч. временных построек, осуществление благоустройства территории. В данной зоне допускается возведение объектов физкультурно-оздоровительного назначения и других технических сооружений спортивных и спортивно-технических сооружений.

22 октября 2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № <№> (зарегистрирован 22 января 2009 г.), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (лесной участок площадью 0,51 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре за <№>, местоположение: <адрес>, являющийся частью участка лесного фонда с условным номером <№>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. <№>; участок передается в аренду для осуществления рекреационной деятельности; срок действия договора аренды установлен с момента подписания договора до 22 января 2056 г.

6 сентября 2013 г. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка ФИО6 (арендатор) передал ФИО1 (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка с кадастровым номером <№> от 22 октября 2008 г. № <№>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 октября 2013 г. к договору от 6 сентября 2013 г., часть участка площадью 330 кв.м предоставлена ФИО7 в субаренду на основании договора субаренды части лесного участка от 8 февраля 2011 г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в отношении части лесного участка площадью 330 кв.м от 9 апреля 2014 г., права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 22 октября 2008 г. № <№>, переданы ФИО7

Пунктом 13 договора аренды лесного участка на арендатора возлагались в числе прочих следующие обязанности: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды и проектом освоения лесов; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц; использовать арендуемый лесной участок способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком, воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

3 августа 2012 г. ОАО «Электровыпрямитель» зарегистрировало право собственности на здание «<данные изъяты>», площадью 307,5 кв.м (основание - План приватизации акционерного закрытого типа «ЭСТА» (Электровыпрямитель), утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом ФИО8 от 29 сентября 1992 г.).

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным Большеберезниковским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия по состоянию на 4 мая 2007 г. инв. номер <№>, указанное одноэтажное здание общей площадью 307,5 кв.м, назначение: жилое, расположенное на лесном участке, площадью 0,51 га, зарегистрировано в государственном реестре за №<№>, имеющем местоположение: <адрес>; <адрес>, являющимся частью участка лесного фонда с условным кадастровым номером <№>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. <№>.

6 сентября 2013 г. на основании договора купли-продажи здание «<данные изъяты>» 1967 года постройки продано ФИО1 (право зарегистрировано 25 сентября 2013 г.).

11 февраля 2014 г. администрацией Пермисского сельского поселения ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Общая площадь объекта недвижимости увеличена с 307,5 кв.м до 608,1 кв.м в результате реконструкции, проведенной на основании разрешения на строительство № <№> от 11 февраля 2014 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№> от 14 марта 2014 г.

7 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в Минлесхоз Республики Мордовия с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов арендованного лесного участка.

16 сентября 2020 г. выдано отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства - здания «<данные изъяты>», утвержденное приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 от 16 сентября 2020 г. № 785.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца и представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

Суд первой инстанции признал незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. № 785, в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 22 октября 2008 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 6 сентября 2013 г., а также заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На территории Республики Мордовия уполномоченным органом государственной власти на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов является Минлесхоз Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 496 (далее – Порядок экспертизы), действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10 Порядка экспертизы положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

С 1 января 2021 г. Порядок экспертизы утратил силу, с указанной даты действует Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утверждённый приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 513, содержащий аналогичные положения.

В соответствии со статьёй 12 Лесного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При осуществлении рекреационной деятельности, согласно части 2 статьи 41 Лесного Кодекса Российской Федерации, в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Частью 5 статьи 41 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 г. № 62, действовавшим на момент дачи отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предусмотрено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 1 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 г. № 908.

Согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее Состав проекта лесов и порядка его разработки) проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 8 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки раздел «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» составляется только для тех видов использования лесов, где указанная деятельность разрешена лесным законодательством и содержит следующие сведения:

характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение № 10), и их пространственное размещение (тематическая лесная карта);

проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (приложение № 11).

Как было указано выше, приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. № 785 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

В отрицательном заключении указано, что проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду, нарушает требования статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, т.е. не соответствует нормам российского законодательства. Также указано, что проект не соответствует Составу проекта лесов и порядку его разработки, т.к. в таблице 7.4.2 указан объект - здание «<данные изъяты>» - объект капитального строительства, в то время как в данном разделе должны быть указаны только существующие и проектируемые на лесном участке временные постройки, объекты благоустройства, объекты лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности. Мероприятия по использованию лесов, предусмотренные в проекте освоения лесов не соответствуют целям и видам освоения лесов на лесном участке, условиям договора аренды земельного участка от 22 октября 2008 г. № <№>. Размещение на лесном участке объектов капитального строительства не допускается в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).

С учётом вышеприведённых правовых норм решение суда первой инстанции о признании незаконными обжалуемого приказа Минлесхоза Республики Мордовия и отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности, постановлено с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением материальных норм права, подлежащих применению при регулировании спорных административных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что в проекте освоения лесов в таблице 7.4.2 указано проектируемое мероприятие в период с 2020 года по 2028 год – эксплуатация жилого здания с кадастровым номером <№> площадью 344,4 кв.м, в то время как в результате проведённой реконструкции жилого дома в 2014 году, фактическая площадь капитального строения составляет 608,1 кв.м (т. 1 л.д. 78-93, 176).

С учётом изложенного выводы отрицательного заключения о том, что проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду, не соответствует требованиям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Составу проекта лесов и порядку его разработки, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и основан на материальных нормах права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

Согласно решению Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. Минлесхозу Республики Мордовия отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 октября 2008 г., сносе (демонтаже) незаконно возведённого объекта капитального строительства – жилого дома «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в данном случае размещение на лесном участке жилого здания «<данные изъяты>», положений части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающих возведение на лесных участках только некапитальных строений, не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, преюдициальными признаются лишь установленные обстоятельства, т.е. факты, а не выводы и суждения суда.

Суд первой инстанции признал преюдициальными не только обстоятельства, при которых была осуществлена реконструкция жилого здания в 2014 году с кадастровым номером <№> в результате которой площадь здания с 344,4 кв.м увеличилась до 608,1 кв.м, но и выводы о соответствии данной реконструкции требованиям лесного законодательства, предположив, что данный вывод тем самым относится и к суждениям о соответствии реконструкции требованиям части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска о сносе здания и непризнание его самовольным строением имеет непосредственное значение для земельного участка, ограниченного периметром здания, но не для лесного участка общей площадью 0,51 га, являющегося федеральной собственностью и частью Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества и расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Памятник природы «Участок соснового леса».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что признание в гражданском судопроизводстве проведённой реконструкции жилого здания, отвечающей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является преюдицией при разрешении вопроса о соответствии отрицательного заключения проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду, правовым нормам, регулирующим правоотношения, связанным с проведением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды на лесном земельном участке располагалось здание «<данные изъяты>», построенное в 1967 году и, учитывая отсутствие в Лесном кодексе РСФСР 1923 года запрета на строительство на землях лесного фонда объектов недвижимости, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания здания построенным с нарушением условий заключенного договора аренды (т. 3 л.д. 22).

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 договора аренды лесного участка № <№> от 22 октября 2008 г. арендатор обязан осуществлять размещение временных построек.

Согласно техническому паспорту «здание «<данные изъяты>» - объект капитального строительства.

Как было указано выше ФИО1 осуществлена реконструкция жилого здания в 2014 году с кадастровым номером <№> в результате которой площадь здания с 344,4 кв.м увеличилась до 608,1 кв.м.

Таким образом, вопреки пункту 13 договора аренды лесного участка, согласно которому на арендатора возлагались, в числе прочих, обязанность осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, ФИО1 осуществила реконструкцию капитального жилого здания, которое не является ни временной постройкой, ни физкультурно-оздоровительным, спортивным или спортивно-техническим сооружением.

Административный истец исходит из того, что единственным основанием для принятия отрицательного экспертного заключения по проекту освоения лесов на лесной участок является наличие на участке объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции расценил как имеющее преюдициальное значение для административного спора вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, признавшее, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, а также отклонившее довод истца о том, что ФИО1 на лесном участке возведен объект капитального строительства.

Основываясь на вступившем в законную силу решении суда, которым отказано в сносе жилого дома «<данные изъяты>» и досрочном расторжении договора аренды лесного участка № <№> от 22 октября 2008 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае размещение на лесном участке жилого дома «<данные изъяты>» не нарушает положений части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающей возведение на лесных участках только некапитальных строений.

Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Минлесхоза Республики Мордовия к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, сносе (демонтаже) незаконно возведённого объекта капитального строительства - жилого дома, по апелляционной жалобе истца на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г., указано следующее:

«Сведений о незаконности проведённой реконструкции указанного здания материалы дела не содержат.

Сведений о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции здания в материалах дела не имеется, подобных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки».

Следовательно, суд по гражданскому делу сделал выводы о соответствии реконструкции жилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам, что отношения к административному спору не имеет, предметом которого является законность и обоснованность экспертного заключения по проекту освоения лесов лесного участка, а не вопрос о том, подлежит ли сносу жилой дом, возведённый в 1967 году и реконструированный в 2014 году на лесном участке.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с проектом освоения лесов лесного участка, согласно которому лесной участок рекреационного назначения она намерена использовать для эксплуатации жилого здания – «<данные изъяты>» в период с 2020 года по 2028 год (т. 1 л.д. 155).

Доводы ФИО1 о том, что наличие в собственности жилого дома на лесном участке, законность реконструкции которого в суде не оспорена, предоставляет ей право требовать право владения и пользования лесным участком площадью 0,477 га с видом использования, противоречащим положениям статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

Суть административного спора заключается в том, соответствует ли требованиям лесного законодательства Российской Федерации, лесному плану Республики Мордовия, договору аренды лесного участка проект освоения лесов лесного участка, согласно которому лесной участок предполагается использовать для эксплуатации капитального строения - жилого здания, т.е. для проживания в жилом доме.

Очевидно, что такое планирование использования леса на лесном участке противоречит его назначению, каковым является рекреационная деятельность, под которой согласно действующему законодательству понимается деятельность, связанная с организацией отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Отклоняется как несостоятельный довод о том, что вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о расторжении договора аренды земельного участка имеет преюдициальное значение для настоящего административного дела. В указанном решении устанавливались факты выполнения условий договора аренды, имевшие место до и на момент рассмотрения гражданского иска. Предметом административного спора является отрицательное заключение на проект освоения лесов на лесном участке на будущий временной период до 2028 года.

Судебная коллегия учитывает, что судебная коллегия по гражданским делам в вышеназванном апелляционном определении констатировала отсутствие в материалах гражданского дела сведений о незаконности проведённой реконструкции указанного здания, из чего следует вывод о непредставлении гражданским истцом, на котором лежит бремя доказывания гражданского иска, доказательств своих исковых требований. Однако из данного судебного акта не следует вывод, который сделал суд первой инстанции по административному делу о том, что размещение на лесном участке жилого здания «<данные изъяты>» (с учётом его реконструкции в 2014 году) не нарушает положений части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающих строительство и реконструкцию на лесных участках капитальных строений. Более того, данный вывод суда первой инстанции содержит в себе явное противоречие с обстоятельствами, явившимися основанием для такого вывода, а именно: размещение на лесном участке капитального жилого строения не может не нарушать требования правовой нормы, разрешающей размещение на вышеназванном земельном участке только некапитальных строений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, и неправильному применению норм материального права, подлежащих применению.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным отрицательного экспертного заключения проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.