Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной антимонопольной службе о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Т-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров прекратила рассмотрение жалобы ФИО1 на действия организатора торгов – ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№, 8, 16, 20, 22, 28, 29, 38) в связи с тем, что ранее ФАС России уже вынесено решение в рамках дела № Т-24/14.

Административный истец полагает, что решение № Т-24/14 от 18.04.2014 года, на которое ссылается Комиссия ФАС России, касалось других торгов и другого организатора торгов, а кроме того это решение уже было предметом спора в Арбитражном суда Москвы.

Административный истец полагает, что решение Т-117/15 о прекращении рассмотрения жалобы неправомерно, поскольку основано на предыдущем решении, опровергнутом арбитражным судом, данное решение препятствует осуществлению его права на обращение в государственный орган.

Административный истец ФИО1 просил суд решение ФАС России № Т-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, бездействие в вопросе рассмотрения жалобы по существу — незаконным.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года постановлено: Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Федеральной антимонопольной службе России о признании решения Федеральной антимонопольной службы России недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным. Признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России по факту обращения ФИО1 с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт». Признать решение Федеральной антимонопольной службы России за № Т-117/15 от 4 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров недействительным. Обязать Федеральную антимонопольную службу России рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства жалобу ФИО1, направленную письмом Московского УФАС России от 26 ноября 2015 года за № ИШ/47739 на действия организатора торгов- ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

В апелляционной жалобе административный ответчик Федеральная антимонопольная служба просила решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федеральной антимонопольной службы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также заявил ходатайство о том, что хочет подать судебной коллегии заявление о привлечении к уголовной ответственности представителя Федеральной антимонопольной службы за фальсификацию доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности представителя Федеральной антимонопольной службы за фальсификацию доказательств, поскольку порядок возбуждения уголовного дела и подачи заявления о возбуждении уголовного дела предусмотрена УПК РФ, в связи с чем административный истец вправе подать такое заявление в порядке, установленном УПК РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО1, направленная письмом Московского УФАС России от 26 ноября 2015 года № ИШ/47739 на действия организатора торгов - ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№ 1-3, 8, 16, 20, 22, 28, 29, 38).

Решением № Т-17/15 от 04 декабря 2015 года комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на основании ч.21 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратила рассмотрение жалобы ФИО1, направленной письмом Московского УФАС России от 26 ноября 2015 года № ИШ/47739 на действия организатора торгов- ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№ 1-3, 8, 16, 20, 22, 28, 29, 38) в связи с тем, что ранее ФАС России принято решение 18 апреля 2014 года за № Т-24\14 относительно обжалуемых действий.

Принимая решение об удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решение Федеральной антимонопольной службы от 25 ноября 2015 года нарушает права и интересы административного истца, поскольку жалоба фактически не рассмотрена, в то время как должна была быть рассмотрена и по ней должно быть принято решение в соответствии с законодательством, что не было сделано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Положениями ст.17 КАС РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании ч.1, ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В ч.1 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом положение ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отличие от редакции, действующей до 06 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит подведомственность спора в зависимость от субъектного состава.

Напротив, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, решения и (или) предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

Поскольку требования административного истца ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным подведомственны арбитражному суду, то суд первой инстанции не вправе был рассматривать такие требования административного истца, поскольку данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Другие доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу полностью по основаниям, указанным в ст.194 КАС РФ, п.1 ч.1 которой предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

При таких обстоятельствах решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года по настоящему делу отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: