Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) и решение должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу об оспаривании действий (бездействия) и решение должностного лица.

В обоснование требований ФИО1 указал: 13.04.2021г. при устном обращении в государственный орган ему стало известно, что с 12.02.2021г. судебными приставами-исполнителями не ведется работа по исполнению судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г Ростова-на-Дону от 29.08.2017г. о взыскании с ........ задолженности в размере 46 997,20 руб. Основания прекращения или окончания исполнительного производства ему не сообщили, но назвали ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагал, что указанные действия являются незаконными и нарушающими его право на принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец указал, что правоспособность должника прекращена в связи со смертью. Однако правопреемство допустимо, поскольку наследство, в виде жилого помещения № ........ в квартире по пр........, приняла дочь ФИО3 Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2018г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись от 19.04.2018г. №......... Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляла 1 231 514,14 руб., что подтверждено выпиской ЕГРН от 28.09.2018г. Однако судебные приставы-исполнители не принимали никаких мер к исполнению судебного акта, по которому остается непогашенной задолженность.

ФИО1 просил суд признать: незаконными действия и постановление от 12.02.2021г. о возвращении исполнительного документа; бездействие по непринятию мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа ВС 081310047 от 17.10.2017г; обязать отменить данное постановление; устранить допущенные нарушения закона, принять меры к своевременному и полному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2021г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

ФИО1 полагает, что в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель мог только прекратить исполнительное производство в случае невозможности правопреемства.

В суд второй инстанции ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Просил отложить рассмотрение дела, поскольку он находится в г. Москва. Поскольку сведений об уважительности причин неявки суду не представлено и само по себе нахождение заявителя в другом городе не свидетельствует об обратном, учитывая, что о настоящем судебном заседании ФИО1 был извещен 28.07.2021г., судебная коллегия отклонила указанную просьбу. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Административные ответчики, их представители в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы исполнительного производства № 231008/20/61025-ИП, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Указанные требования суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к выводам по существу публичного спора с которыми нельзя согласиться.

Судебная коллегия полагает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 от 12.02.2021г. по исполнительному производству № 231008/20/61025-ИП, возбужденному 29.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 нельзя признать законным и не нарушающим права взыскателя.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 29.10.2020г. № 231008/20/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3-818/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 46 997,20 руб. в отношении должника: ........ в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства проводилось ряд безрезультативных исполнительных действий, что подтверждается документально.

Установлено, что исполнительный лист суда по судебному акту, вступившему в законную силу, от 17.10.2017г. предъявлен взыскателем в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12.10.2020г. (л.д.9), исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.10.2020г.

Согласно свидетельству о смерти от 07.10.2017г., ......... умерла ........

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании ФИО1, необоснованно сослался на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего, смертью должника, а также длительным необращением взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель предъявил заявление и исполнительный лист в срок, предусмотренный законом (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ФИО1 реализовал свое право в соответствии с законом, действуя по своему усмотрению, что законом не запрещено.

При этом в силу закона, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, обязан был предпринять соответствующие исполнительные действия, направление на принудительное исполнение требований исполнительного документа и, прежде всего, по установлению местонахождения должника и т.д.

Между тем, согласно представленным материалам исполнительного производства, должностное лицо ограничилось только выходом по месту проживания должника, указанному в исполнительном листе. Иные предпринятые должностным лицом исполнительные действия и меры, когда должник умер, были лишены правового смысла.

В этой ситуации вывод должностного лица о наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 от 12.02.2021г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника следует признать необоснованным и неправомерным.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, должник умер 05.10.2017г. Наследство в виде жилого помещения №........ в квартире № ........ по проспекту ........, к.н. ........ площадью 22,2кв.м. (состоит из двух жилых комнат №........ на плане МПТИ площадью 11.3кв.м. и 10.9кв.м.) к.н. 61:44:0010843:52, приняла дочь: ........ (наследственное дело ........) (л.д.11).

Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2018г., выданного нотариусом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № ........ от 19.04.2018г. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения указана в сумме 1 231 514, 14 руб.. (л.д.10).

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае речь идет об оценке процессуального и материально-правового правопреемства, что не принял во внимание нижестоящий суд при оценке постановления должностного лица об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.02.2021г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1775 ГК РФ).

Поэтому в этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Иные заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от удовлетворенного судом его требования о незаконности постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.02.2021г. по исполнительному производству № 231008/20/61025-ИП от 29.10.2020г., по указанному производству судебный пристав-исполнитель обязан в полной мере выполнить требования Закона об исполнительном производстве и других федеральных законов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 от 12 февраля 2021 года по исполнительному производству № 231008/20/61025-ИП, возбужденному 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2021 года.