Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело №2а-689/20 по апелляционным жалобам Образцова К. Ю., Стожаровой И. А. и Батыгиной Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по административным исковым заявлениям Образцова К. Ю., Стожаровой И. А. и Батыгиной Е. Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснении административного истца Батыгиной Е.Н., представителя административного истца Батыгиной Е.Н. - адвоката Качуриной В.Н., действующей на основании ордера А1882725 от 29 июля 2020 года, представителя административного истца Образцова К.Ю. - адвоката Ланцовой А.В., действующей на основании доверенности от 03 июля 2019 года сроком на три года и ордера №А1885038 от 28 июля 2020 года, представителя административного истца Стожаровой И.А. – адвоката Ланцовой А.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года сроком на три года и ордера №А1885039 от 28 июля 2020 года, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Задировой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батыгина Е. Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года №... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В качестве способа восстановления нарушенного права Батыгина Е.Н. просила обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть её заявление и утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований Батыгина Е.Н. указала, что вместе с Образцовым К.Ю. и Стожаровой И.А. являются долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.; 08 мая 2018 года обратилась в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении которого решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года отказано со ссылкой на то, что объект капитального строительства в границах земельного участка отсутствует, здание жилого дома разрушено (л.д.26-30).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года административное исковое заявление Батыгиной Е.Н. принято к производству суда, делу присвоен номер №2а-5676/2019 (л.д.23-24).

ФИО1 и ФИО2 также обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-№... от 13 мая 2019 года об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-№... от 22 мая 2019 года об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 и ФИО2 просили обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что являются долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 08 мая 2018 года обратились в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении которых решениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и 22 мая 2019 года отказано со ссылкой на то, что объект капитального строительства в границах земельного участка отсутствует, здание жилого дома разрушено (л.д.158-161).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда, делу присвоен номер №2а-5677/2019 (л.д.55-57).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года административное дело №2а-5676/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 объединено в одно производство с административным делом №2а-5677/2019, делу присвоен номер №2а-5676/2019 (л.д.137-138).

23 января 2020 года административные истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнили требования административного иска в части способа восстановления нарушенного права и просили обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.158-161).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административных исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано (л.д.176-183).

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило отсутствие объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, однако таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит; право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законе порядке, при этом отказ административного ответчика без правового обоснования нарушает права административных истцов, желающих восстановить принадлежащий им объект недвижимости на праве общей долевой собственности в полном объеме (л.д.194-196).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что утверждение административного ответчика о том, что здание не существует, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда первой инстанции на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку право собственности на подвергшийся повреждению жилой дом никем не оспорено в установленном порядке (л.д.203-208).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы ФИО1 и ФИО2, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец ФИО1 - телефонограммой, административный истец ФИО2 - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3 и ее представителя, представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Санкт<адрес> (л.д.32-34).

Согласно справке УНДПР ОНДПР Выборгского района в указанном жилом доме 23 мая 2017 года произошел пожар (л.д.80).

08 мая 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлениями об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.35).

Письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года №..., от 13 мая 2019 года №..., от 22 мая 2019 года №... ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» объект капитального строительства в границах земельного участка отсутствует, здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрушено, информация о восстановлении разрушенного здания отсутствует (л.д.36-37, 103-104,105-106).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине разрушения объекта недвижимости право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на такой объект было прекращено в силу закона независимо от факта наличия соответствующей записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.49 Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с целью реализации возложенных на него полномочий готовит и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года №126-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по утверждению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - Административный регламент).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента основания для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года №879-174 «О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», действовавшего на дату принятия оспариваемых решений, и которыми являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, указанным в пункте 2.6 настоящего Административного регламента;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

6) определение в схеме расположения координат характерных точек границ образуемого земельного участка (образуемых земельных участков) в иной системе координат, чем система координат, применяемая в Санкт-Петербурге при ведении государственного кадастра недвижимости;

7) определение в схеме расположения координат характерных точек границ образуемого земельного участка (образуемых земельных участков) с точностью, не соответствующей требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений);

8) определение в схеме расположения координат характерных точек границ образуемого земельного участка (образуемых земельных участков) методами, не соответствующими требованиям к методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений;

9) отсутствие в государственных информационных системах Санкт-Петербурга сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка (образуемых земельных участков), приведенных в схеме расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным органом

10) отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ преобразуемых земельных участков.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал на отсутствие объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке вследствие его разрушения, однако, таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.9 Административного регламента не содержат.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано (л.д.31-34).

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Однако, однозначного вывода о полной гибели или уничтожении здания материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Так, 06 ноября 2018 года Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» проведено полевое обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок 14), по результатам которого составлен акт и установлено, что земельный участок с древесно-кустарниковой растительностью и высокоствольными деревьями, частично огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке расположены разрушенный (сгоревший) деревянный дом и два разрушенных деревянных хозяйственных строения (л.д.121).

Из представленных к акту обследования фотоматериалов следует, что сохранившаяся после пожара часть здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не демонтирована, часть конструктивных элементов здания сохранена (л.д.81-97).

Таким образом, нахождение объекта в аварийном состоянии, а также невозможность его использования по назначению, не свидетельствуют о наступлении полной гибели или уничтожении имущества.

Поскольку административный ответчик не указал нормы права, являющиеся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и не представил доказательства о полной гибели здания и о прекращении права собственности административных истцов на объект недвижимого имущества в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и принятое судом решение, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административных исков.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов судебная коллегия полагает необходимым возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность повторно до 01 октября 2020 года рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении схемы земельного участка.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность повторно до 01 октября 2020 года рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: