Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Арбузовой Т. П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Арбузовой Т.П., её представителя ? Мартыновой Е.Л., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> ? Алишейхова И.С.,

у с т а н о в и л а :

Арбузова Т.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, просила возложить обязанность внести изменения в сведения ЕГРН о виде жилого помещения – часть жилого дома, и зарегистрировать её право собственности на часть жилого дома. Свое требование мотивировала тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>В, доля в праве – <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> произведен выдел доли в праве собственности на жилой дом, за ней признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу, которое вместе с техническим планом было приложено к заявлению, поданному в Управление Росреестра по <данные изъяты>, о регистрации права собственности на объект недвижимости. При получении выписки из ЕГРН обнаружила, что в графе «вид жилого помещения» указано «данные отсутствуют». На заявление об исправлении технической ошибки получила оспариваемое решение, нарушающее её права и законные интересы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконным оспариваемого решения, на административного ответчика возложена обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН на объект недвижимости кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, указав вид жилого помещения – часть жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит решение суда отменить (фактически обжалуют в части удовлетворения административного иска).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования такую совокупность условий по настоящему делу установил, признал незаконным оспариваемое решение. Вывод регистрирующего органа об отсутствии оснований для устранения технической ошибки в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, суд обоснованно отклонил, поскольку в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Судебная коллегия признает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца в целях исполнения судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ? при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Главой 7 названного Федерального закона регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии со статьей 61, входящей в данную главу, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав (часть 1).

Процедура исправления технической ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Арбузовой Т.П. выделено жилое помещение, представляющее собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющее характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Право собственности Арбузовой Т.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на основании названного решения зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> При этом в разделе сведений об основных характеристиках указано на отсутствие данных о виде жилого помещения (л.д. 29).

Административный истец обратился <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части указания вида жилого помещения.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> заявление об исправлении технической ошибки отклонено, поскольку оснований для принятия решения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не имеется. Противоречия между сведениями, внесенными в ЕГРН, и сведениями в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия признает, что оснований у регистрирующего органа для отказа в исправлении технической ошибки не имелось, так как Арбузова Т.П. представила в регистрирующий орган технический план помещения ? квартира, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что в соответствии с решением суда изменился вид жилого помещения на часть жилого дома, и копию вступившего в законную силу судебного акта, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, иных органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН на объект недвижимости кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, указав вид жилого помещения – часть жилого дома, так как выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца является правом суда.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по <данные изъяты> не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи