Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.12.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Козловой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Киров», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным и аннулировании муниципального контракта № 0624 от 08.08.2013 года, отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.04.2015 года о проведении внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области), в котором просила признать незаконным и аннулировать муниципальный контракт № 0624 от 08.08.2013 года, отменить решение УФАС по Кировской области от 21.04.2015 года о проведении внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обоснование административного иска указала, что в соответствии с судебными решениями было прекращено ее право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу. Взамен ей предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 20 кв.м., жилой площадью - 12,7 кв.м. в <адрес>. Исходя из пункта 7 муниципального контракта № 0624 от 08.08.2013 года указанное жилое помещение было оценено и продано за
682 146 рублей. Полагая данную сумму за такое помещение завышенной, она обратилась в прокуратуру г. Кирова с заявлением о проверке наличия нарушений по указанному факту. Прокуратурой было установлено, что цена муниципального контракта была существенно завышена, в связи с чем вынесено представление от 10.02.2015 № 02-03-2015 о безотлагательном принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, которое департамент муниципальной собственности до настоящего времени не исполнил. Ею также было составлено заявление в УФАС по Кировской области о проведении проверки по факту нарушения федерального законодательства, однако в ответном письме ей было указано, что никаких нарушений не выявлено. При этом УФАС по Кировской области оставили без внимания тот факт, что муниципальный контракт от 08.08.2013 года был заключен с единственным поставщиком Т. (по доверенности от Казаковцева Н.А.), тогда как, исходя из положений статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имелось ни одного из перечисленных в данной статье оснований для размещения заказа у единственного поставщика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, Козлова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы привела доводы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В частности, указала в жалобе на необоснованное участие представителя УФАС по Кировской области в первых двух судебных заседаниях без доверенности, на ошибочность применения судом пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» для подтверждения оснований заключения контракта с единственным поставщиком. Также считает неверным признание судом письма департамента финансов Кировской области основанием для согласования заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, поскольку в июле 2013 года полномочия департамента не предусматривали такую возможность. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание непредоставление администрацией города сведений о поставщике и обоснования того, что поставщик соответствует предъявляемым к нему требованиям. В жалобе также отразила, что суд и УФАС по Кировской области не обратили внимание на нарушение закона по установлению существенно завышенной цены муниципального контракта, которое выявила прокуратура г. Кирова в представлении от 10.02.2015 года. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт нарушения ее прав предоставлением жилого помещения меньшей площадью и без ремонта в местах общего пользования. Указала на нарушение пункта 7 муниципального контракта № 0624, ссылаясь на отсутствие данных экспертной стоимости предоставляемого ей жилого помещения. Полагает, что услуга по купле-продаже жилых зданий, сооружений, которую применила и оплатила администрация города Кирова, могла быть осуществлена только путем проведения торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность приведенных в ней доводов, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заинтересованным лицом Казаковцевым Н.А., надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Козловой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя администрации города Кирова Князеву А.И. и представителя УФАС по Кировской области Фуфачеву И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в отзыве и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 мая 2013 года Управлением муниципального заказа правового департамента администрации города Кирова на официальном сайте в сети интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку жилого помещения (А-0624/13) с начальной (максимальной) ценой контракта в 682 146 рублей.

Согласно протоколу № А-0624/13-1 рассмотрения заявок от 30 мая 2015 года аукцион признан несостоявшимся на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с тем, что на дату окончания срока подачи заявок не было подано ни одной заявки.

Также судом установлено, что после согласования с департаментом финансов Кировской области возможности заключения муниципального контракта на поставку жилого помещения с единственным поставщиком,
08 августа 2013 года между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Т., действующей по доверенности от имени Казаковцева Н.А., был заключен муниципальный контракт № 0624 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в виде одной комнаты площадью 13,5 кв.м (с учетом жилой площади 12,7 кв.м и площади встроенного шкафа 0,8 кв.м) в трехкомнатной благоустроенной квартире <адрес>, общей площадью - 55,7 кв.м., жилой площадью - 36,8 кв.м., по цене
682 146 рублей.

С учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры, общая площадь приобретенного жилого помещения составила 20,0 кв.м.

14 августа 2013 года администрация города Кирова приняла данное жилое помещение по акту приема-передачи от Казаковцева Н.А., от имени которого действовала по доверенности Т.

18 сентября 2013 года, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2012 года, администрацией города Кирова вынесено постановление № 3570-П о предоставлении данного жилого помещения Козловой Н.В. по договору социального найма.

16 апреля 2015 года Козлова Н.В. обратилась в УФАС по Кировской области с заявлением, в котором просила провести дополнительную проверку соблюдения законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку жилого помещения (А-0624/13).

По результатам проверки, проведенной по данному обращению, должностным лицом УФАС по Кировской области составлен акт внеплановой проверки от 21 апреля 2015 года, согласно которому в действиях Управления муниципального заказа правового департамента администрации г. Кирова, Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова не установлено нарушений Закона о размещении заказов при проведении электронного аукциона и заключении муниципального контракта на поставку жилого помещения № 0624 от 08.08.2013 года.

22 апреля 2015 года административному истцу дан ответ за № 2135/03, в котором УФАС по Кировской области сообщило ей о результатах проведенной внеплановой проверки.

Несогласие Козловой Н.В. с заключенным муниципальным контрактом, ввиду его несоответствия требованиям закона, и с результатами рассмотрения УФАС по Кировской области ее заявления, послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении администрацией муниципального образования «Город Киров» процедуры заключения муниципального контракта № 0624 от 08.08.2013 года, отсутствии правовых оснований для признания данного контракта незаконным, как и оснований для отмены акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.04.2015 года, составленного по результатам проведенной внеплановой проверки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Учитывая, что электронный аукцион был проведен в 2013 году, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который действовал до 31 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения Закона, пришел к верному выводу о том, что поскольку аукцион был признан несостоявшимся, так как не подана ни одна заявка, заказчик по согласованию с уполномоченным органом был вправе заключить контракт с единственным поставщиком, поскольку данное право прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении вышеуказанных правовых норм со ссылкой на то, что исполнитель по заключенному контракту не являлся единственным участником аукциона, в связи с чем с ним не мог быть заключен контракт как с единственным поставщиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не может быть признан судом обоснованным и довод жалобы о том, что у департамента финансов Кировской области отсутствовали полномочия на согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124.

Согласно пункту 2 данного Порядка для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - соответственно в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования).

Согласно пункту 3.1.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2008 № 147/401 «Об утверждении Положения о департаменте финансов Кировской области» департамент финансов является органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области и нужд бюджетных учреждений области, а также муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, департамент финансов Кировской области являлся уполномоченным органом на согласование возможности заключения оспариваемого контракта с единственным поставщиком.

В целом, доводы административного истца относительно нарушения процедуры проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Козлова Н.В. стороной муниципального контракта либо участником аукциона не является, а потому правами на оспаривание контракта не обладает.

Административным истцом не предоставлено доказательств того, что заключение муниципального контракта № 0624 от 08.08.2013 года повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2012 года на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Козловой Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, то есть не менее 18,0 кв.м.

Жилое помещение, приобретенное департаментом муниципальной собственности для Козловой Н.В., полностью соответствует как требованиям, заявленным в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № А-0624/13, так и судебному решению о предоставлении жилого помещения, в том числе по площади, расположению и его состоянию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемого муниципального контракта повлекло нарушение прав и законных интересов Козловой Н.В. Постановление администрации города Кирова от 18.09.2013 года № 3570-П о предоставлении Козловой Н.В. по договору социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в трехкомнатной благоустроенной квартире <адрес>, в установленном порядке недействительным не признано, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о завышении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, как и доводы относительно кода ОКПД, по которому произведена оплата по контракту, также не принимаются во внимание, поскольку оплата по контракту прав административного истца не затрагивает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены акта УФАС по Кировской области от 21.04.2015 года, составленного по результатам проведенной внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие для этого правовых оснований.

При этом судом правильно указано, что проверка правильности расчета стоимости 1 кв.м площади жилого помещения, а также начальной (максимальной) цены контракта не входит в компетенцию УФАС, а ссылка административного истца на несоблюдение УФАС по Кировской области требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованна, так как проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, необходимо учитывать, что акт проверки не является самостоятельным предметом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении административного истца, не создает для него препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов, а лишь фиксирует факт и результаты проверки.

Материалами дела подтверждается, что обращение Козловой Н.В. рассмотрено по существу своевременно, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции. Козловой Н.В. в установленный законом срок направлен письменный ответ на ее обращение.

Несогласие административного истца с содержанием акта проверки, как и ответом УФАС по Кировской области, полученным по результатам рассмотрения обращения Козловой Н.В., не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об участии представителя УФАС по Кировской области в первых судебных заседаниях без доверенности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителя УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. подтверждены имеющейся в деле копией приказа УФАС по Кировской области от 30.11.2015 № 149-О о временном возложении обязанностей руководителя Управления на заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачеву И.Н., кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу статьи 310 КАС РФ и не повлияло на принятие судом неправильного решения суда.

Таким образом, каких-либо решений, действий (бездействия), направленных на ограничение прав административного истца, административными ответчиками не совершалось, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: