Гражданский кодекс часть 1

«Требования административного искового заявления ФИО1 к Администрации Заволжского района города Твери, главе администрации Заволжского района в городе Твери ФИО2 о признании незаконным приказа Администрации Заволжского района города Твери № от 28.08.2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Заволжского района города Твери о признании незаконным и отмене приказа главы Администрации Заволжского района города Твери № от 28 августа 2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и повторном рассмотрении ее заявления о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - жилого дома, общей площадью 1 123,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 656,1 кв.м., расположенного по указанному адресу. ФИО1 обратилась в администрацию Заволжского района г. Твери с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое. Приказом Главы администрации Заволжского района г. Твери № от 28 августа 2017 года ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Указанное в оспариваемом постановлении основание для отказа - отсутствие разрешения на строительство жилого 4х-этажного дома с одним подземным этажом, свидетельствующее о самовольной постройке, и не проведение экспертизы проектной документации является технической ошибкой в указании этажности здания в кадастровом паспорте здания и в техническом плане здания: неверно указано - 4 этажа, в том числе 1 подземный. В настоящее время она обратилась в ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судом привлечены в качестве соответчика глава администрации Заволжского района в городе Твери ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Тверской области, Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Администрации Заволжского района города Твери ФИО4 и заинтересованного лица Правительства Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на незаконность требований истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывается на неполное исследование доказательств по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – судом не исследован и не оценен должным образом комплект документов о переводе помещения; судом не выяснен вопрос о расположении объекта, о законности требований администрации о парковочных местах. Судом необоснованно принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2014 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика администрации Заволжского района в городе Твери ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика администрации Заволжского района в городе Твери ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность ее доводов.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского, Жилищного Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом, общей площадью 1 123,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административному истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома; общая площадь 656,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4 августа 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе указанного жилого дома в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров и офисных помещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании решения районной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (протокол № от 22 августа 2017 года) приказом Главы администрации № от 28 августа 2017 года в переводе отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения требованиям законодательства.

Отказ в переводе мотивирован тем, что в соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 3 сентября 2012 года разрешение на строительство жилого четырехэтажного дома с одним подземным этажом в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственнику не выдавалось, что свидетельствует о самовольности постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспертиза проектной документации при строительстве жилого дома не проводилась (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При обследовании данного жилого помещения установлено, что в настоящее время жилой дом фактически используется как нежилое помещение с размещением в нем магазинов непродовольственных товаров, офисов. Представленный собственником расчет потребности количества парковок для гостевых автостоянок составляет 19 машино-мест. В соответствии с приложенной к расчету схеме, фактическое количество парковок для гостевых автостоянок составляет 20 машино-мест, в том числе 1 парковочное машино-место для маломобильных групп населения. 9 машино-мест размещено в границах землеотвода под жилой дом, остальные 11 машино-мест размещены на землях общего пользования. Собственником не представлено согласие владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по <адрес>, что противоречит пункту 6.95 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №.

Суд первой инстанции правильно согласился с указанными выводами административного ответчика, полагая отказ в переводе жилого помещения в нежилое законным.

В соответствие со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством - статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 данной статьи: заявления о переводе помещения; правоустанавливающих документов на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); плана переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с Положением об администрации Заволжского района в городе Твери, утвержденным Постановлением администрации города Твери от 29 августа 2014 года №, администрация района является территориальным подразделением администрации города Твери, осуществляющим на территории района исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления, в пределах установленных Уставом города Твери и Положением.

В соответствии с пунктом 8.2 в области строительства и транспорта администрация района осуществляет полномочия по созданию и организации работы комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений, в жилые помещения.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура завершения строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Административным истцом ответчику представлены документы в отношении четырехэтажного жилого дома. При этом, разрешение на строительство жилого дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на данный объект строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом установленного административным ответчиком факта использования жилого дома как нежилого помещения с размещением в нем магазинов и офисов, свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание Правила благоустройства города Твери, утверждённые решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №, пункт 6.95 которых устанавливает, что не допускается устанавливать без согласования владельца дороги любого вида конструкции, опоры или временные объекты на дороге, тротуаре, обочине или прилегающей к дороге полосе газона.

При размещении 11 машино-мест парковки для гостевых автостоянок на землях общего пользования административным истцом не представлено административному ответчику согласие владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по <адрес>.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый административным истцом приказ является законным, принятым с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания отказа в переводе не соответствующим требованиям федерального законодательства судом не установлено.

Решение об отказе в переводе помещения мотивировано, в соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предусмотренные законом основания отказа со ссылкой на допущенные административным истцом нарушения.

Суд первой инстанции верно расценил доводы истца об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы административного истца о наличии технической ошибки в указании этажности жилого дома не влекут отмену оспариваемого приказа.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, истцу не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимой совокупности условий (не соответствие нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) для признания незаконным данного отказа при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу опровергнут исследованными судом материалами административного дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом вопроса о расположении объекта, о законности требований администрации о парковочных местах, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы административного истца об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи