Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя заинтересованного лица - Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления №27002/18/1256087 от 01.08.2018 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что 05.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27002/18/27002-ИП на основании исполнительного листа от 25.06.2018, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края, в соответствии с вступившим в законную силу 25.06.2018 решением суда о восстановлении ФИО1 с 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки). 01.08.2018 исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 окончено. Указывает, что после принятия судом решения 13.07.2018 он направил в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска письмо, в котором сообщил о том, что начальником Инспекции ФИО4 решение суда фактически не исполняется. Ответ на указанное письмо не получен. 15.07.2018 от начальника Инспекции им получены выписка и приказ № 106 от 03.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», а также выписка и приказ № 1065 от 02.07.2018 «Об увольнении ФИО1» со ссылкой на совершенные прогулы. Кроме того, полученные от начальника инспекции ФИО4 другие документы не могут свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку датированы ранее, чем вынесено решение о восстановлении на работе. В постановлении об окончании исполнительного производства не указаны причины, по которым судебный пристав посчитал исполнительное производство оконченным фактическим исполнением. Фактически на работе он восстановлен не был, с приказом о восстановлении не ознакомлен, к фактическому исполнению трудовых обязанностей не приступал, оплата труда не производилась. До настоящего времени от инспекции документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом положений процессуального законодательства, необоснованного вывода суда о законности приказа № 89 от 05.06.2018, в то время как решениями судов, вступившими в законную силу, указанный приказ признан незаконным. Считает неверным вывод о фактическом исполнении решения суда. Указывает, что с приказами о снятии с него дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе ознакомлен только лишь как с материалами гражданского дела о восстановлении на работе. Между тем, судом был искажен смысл данной фразы, в связи с чем, полагает необходимым запросить материалы гражданского дела в Вилючинском городском суде Камчатского края. Вывод суда о том, что в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 18.07.2018 он подтвердил свой допуск к работе и факт ознакомления с приказом от 05.06.2018 не соответствует действительности, поскольку решение суда фактически не исполнено, что подтверждается поданными им заявлениями от 27.06.2018 и 13.07.2018 в адрес Инспекции и ОСП по Кировскому району г.Хабаровска соответственно, о неисполнении решения суда. Также судом неверно указано, что, согласно решению Вилючинского городского суда Камчатского края, он восстановлен на работе, тогда как в решении указано «восстановить» на работе.

В письменных возражениях представитель Инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному округу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при обращении ФИО1 в Вилючинский городской суд Камчатского края требование о признании приказа начальника Инспекции от 05.06.2018 № 89 незаконным не заявлялось, приказ незаконным не признан, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует действительности. С приказами о снятии дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе ФИО1 ознакомлен. Факт восстановления ФИО1 на работе и его допуск к исполнению трудовых обязанностей подтверждается его нахождением на рабочем месте <адрес>, в/ч 25030-15 26.06.2018 с 8 до 21 часов.

В письменном отзыве на возражения ФИО1 полагает доводы возражений необоснованными. Считает факт незаконности вынесенного приказа от 05.06.2018 нашедшим свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.11.2018, поскольку действия работодателя по восстановлению работника без его согласия в одностороннем порядке юридической силы не имеют, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, без предварительного его согласия и после того, как трудовые отношения прекращены путем отмены приказа об увольнении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ФИО1, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.06.2018 исковые требования ФИО1 к Инспекции (государственного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) удовлетворены.

Пункты 1 и 2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19.02.2018 №19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными и отменены.

Признан незаконным параграф 2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 02.03.2018 №26 «Об увольнении ФИО5 и ФИО1» об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признан незаконным параграф 3 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 02.03.2018 №26 «Об увольнении ФИО5 и ФИО1» об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлен с 12.03.2018 в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) по совместительству 0,5 ставки).

С Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за периоды с 29 января 2018 года по 1 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора ( государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора ( г.Петропавловск-Камчатский) и за работу в должности инспектора по совместительству 0,5 ставки), премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в общей сумме 130 714, 77 рублей, и всего взыскана заработная плата по должности старшего инспектора пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) за время вынужденного прогула с 06.06.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 19 655, 22 рублей (за вычетом НДФЛ); взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исключено из абзаца 2 резолютивной части решения указание суда об отмене пунктов 1 и 2 приказа Инспекции (государственного пожарного надзора) и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19.02.2018 №19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников»

Исправлена описка в решении Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.06.2018, допущенная судом в основании увольнения ФИО1 с должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки) приказом №26 от 02.03.2018, правильно указав его по тексту решения – по пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

27.06.2018 ФИО1 направил почтой в адрес начальника Инспекции заявление с просьбой сообщить об исполнении решения суда. В обоснование указал, что ему не предоставлена информация о восстановлении на работе по решению суда, в связи с чем приступить к исполнению обязанностей не представляется возможным. Просил сообщить, издан ли приказ начальника инспекции ( ГПН и ПР по ВВО) об отмене приказа об увольнении ФИО1 на основании решения суда от 25.06.2018. Просил направить на его домашний адрес выписку, заверенную копию приказа, заверенную копию трудовой книжки с записью об отмене приказа об увольнении на основании решения суда.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 020709320, выданного Вилючинским городским судом 25.06.2018 по делу № 2-310/2018, возбуждено исполнительное производство № 27002/18/27002-ИП в отношении Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу). Предмет исполнения: восстановление ФИО1 с 12.03.2018 в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки).

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ГОСП Вилючинский проверить допуск ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей в отношении Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено в адрес Инспекции требование о предоставлении в срок до 18:00 09.07.2018 информации об исполнении решения суда: приказа о восстановлении на работе, копии трудовой книжки с записью о восстановлении на работе. Требование получено 6.07.2018 представителем Инспекции ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено предупреждение руководителю Инспекции о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

13.07.2018 начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Хабаровска поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, что изданные Инспекцией приказы от 05.06.2018 не подтверждают факт восстановления его на работе по решению суда от 25.06.2018. Указал, что 26.06.2018 он прибыл на рабочее место и находился там в течение всего рабочего дня с 8 до 21. С приказом об отмене приказа об увольнении в связи с решением суда в течение дня ознакомлен не был. Заместитель начальника Инспекции ФИО6 сообщил ему, что решение суда исполняться не будет.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.07.2018 ФИО1 Инспекцией направлены копия выписки из приказа № 89 от 05.06.2018 «Об отмене пунктов приказа» в части увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе с 13.03.2018, копия выписки из приказа № 88 от 05.06.2018 «Об отмене пунктов приказа» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, копия листа трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что запись за номером 7 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считать недействительной согласно приказу № 89 от 05.06.2018.

30.07.2018 Инспекцией в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 сообщено о фактическом исполнении решения. Указано, что приказом начальника инспекции от 05.06.2018 № 89 отменены параграфы 2 и 3 приказа начальника Инспекции от 02.03.2018 № 26 « Об увольнении ФИО5, ФИО1 в части увольнения ФИО7 Сообщено, что уведомление о содержании данного приказа доведено до сведения ФИО1 путем направления 06.06.2018 телеграммы в адрес взыскателя с указанием, помимо данной информации, о месте его работы. 06.06.2018, 08.06.2018 комиссией было предложено ФИО1 ознакомиться, в том числе с приказом от 05.06.2018 № 89, однако ФИО1 от ознакомления, без указания мотивов, отказался, о чем составлены акты от 06.06.2018 и 08.06.2018. Также указывает, что ФИО1 восстановлен на работе еще до вынесения судом решения. 26.06.2018 в кабинете № 6а по адресу: г.Вилючинск, в/ч 25030-15 в присутствии ФИО1 составлен акт № 2421 об отказе работника приступить к работе и ознакомиться с приказом от 05.06.2018 № 89. Инспекция просила окончить исполнительное производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

К сообщению приложены: приказ от 05 июня 2018 года № 89 «Об отмене пунктов приказа», телеграмма, направленная в адрес ФИО1 с сообщением об отмене параграфов 2,3 приказа об увольнении, квитанция об отправке телеграммы почтой, копии актов от 06.06.2018, 08.06.2018, 26.06.2018 об отказе ознакомления работника с приказами, копия решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 25.06.2018 и копия протокола судебного заседания Вилючинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № 2-310/2018.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 24.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа в период, установленный для добровольного его исполнения.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

30.10.2018 ФИО1 в адрес начальника Инспекции направлено письмо, в котором ФИО1 указывает о непоступлении в его адрес документов, подтверждающих его восстановление на работе.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, установив отсутствие фактических оснований для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе у судебного приставав-исполнителя, исходя из того, что Инспекция добровольно удовлетворила требования ФИО1 о восстановлении на работе, судебным-приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, подтверждающие фактический допуск ФИО1 к работе 26.06.2018, ознакомление с приказом от 05.06.2018 № 89 об отмене параграфов 2 и 3 приказа от 02.03.2018 № 26 в части увольнения ФИО1, сделал вывод, что административный истец, фактически, пытается решить возникший между сторонами новый трудовой спор, связанный с последующим, после его восстановления на работе, исполнением (неисполнением) истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист о восстановлении на работе, проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил судебное поручение судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП для проверки допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО1 на территории, подведомственной Вилючинскому ГОСП.

Поручение исполнено, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено уведомление 18.07.2018.

В рамках поручения 18.07.2018 начальником отдела-судебным приставом исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО8 опрошен ФИО1, который, указывая о неисполнении решения суда, вместе с тем, подтверждал, что 26.06.2018 с 8 до 21 часов он находился на рабочем месте в кабинете, указанном заместителем начальника Инспекции.

Кроме того, начальником Инспекции представлены документы, подтверждающие восстановление ФИО1 на работе – приказ об отмене параграфа 2, 3 приказа в части увольнения ФИО1, документы, подтверждающие ознакомление с данным приказом ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства является верным.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, автор жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств и необоснованную, по мнению подателя жалобы, переоценку установленных решением Вилючинского городского суда Камчатского края обстоятельств, которые, привели к неверным выводам суда.

Вместе с тем, оценка доказательств выполнена судом правильно, оснований не согласиться с верными выводами суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, приказ от 05 июня 2018 года № 89 подтверждает отмену приказа в части увольнения ФИО1 Инспекцией в добровольном порядке с восстановлением его в прежней должности с 13 марта 2018 года.

В этой связи, восстановление на работе ФИО1 в прежней должности с 13 марта 2018 года в судебном порядке (решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018), о незаконности приказа № 89, который предметом судебного спора не являлся, не свидетельствует. При документальном подтверждении Инспекцией отмены приказа об увольнении, а также, исходя из выполнения работодателем необходимых при восстановлении работника на работе действий, наличия доказательств фактического допуска ФИО1 к работе, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суждения автора жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, правильность выводов суда не опровергают.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства подтверждают незаконность увольнения ФИО1 и в доказывании не нуждаются (часть 2 статьи 64 КАС РФ). Кроме того, из решения следует, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде указывалось об исполнении требований о восстановлении на работе и иных, связанных с незаконным увольнением требований, в добровольном порядке, и что данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований ФИО1, поскольку последний настаивал на их рассмотрении судом (л.д.177). Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, переоценка доказательств и обстоятельств дела, установленных судами по делу о восстановлении ФИО1 на работе, при рассмотрении настоящего спора не производилась. Установление в рамках настоящего спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, с учетом характера и существа требований, связанных с исполнением исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений ч.2 ст.64 КАС РФ.

В этой связи, доводы жалобы о неверной оценке доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждают исполнение требований исполнительного документа, ошибочного толкования решения суда о восстановлении на работе, а также объяснения, данного им (административным истцом) судебному приставу-исполнителю, судебной коллегией не принимаются. Оснований для истребования материалов гражданского дела о восстановлении на работе не имеется, а представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, достаточны и сомнений в правильности выводов суда не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова