Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
судей	ФИО2, Строчкиной Е.А.,
с участием секретаря	Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.07.2020 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия должностных лиц,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 24.10.2019 № по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО3 (ФИО7) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 12.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 от 12.09.2019 о предоставлении копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления от 16.08.2019 № об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству от 07.06.2019 № выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановления от 16.08.2019 №, оставлены без должного реагирования устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО7, возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления от 16.08.2019 № об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.07.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 24.10.2019 № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО3 (ФИО7) в порядке подчинённости на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 12.09.2019 №, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству от 07.06.2019 № выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановления от 16.08.2019 №, возложить на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть надлежащим образом жалобу ФИО3 от 10.10.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 12.09.2019 №, вынести в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю частное определение в отношении должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, а именно начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5, допустивших факты незаконного бездействия, вынесения незаконного постановления, не направления подателю жалоб в порядке подчинённости процессуальных документов по результатам рассмотрения жалоб, ненадлежащего контроля по исполнительному производству от 07.06.2019 № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 361 800 рублей, вынести частное определение в адрес судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Старовойтовой Н.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнением надлежащим образом своих должностных обязанностей должностными лицами Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в не направлении заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядка подчинённости права взыскателя не нарушены. Ссылается на то, что в постановлении от 24.10.2019 краткое изложение жалобы взыскателя по существу не соответствует жалобе взыскателя, решение принято не по поданной жалобе взыскателя на постановление от 12.09.2019, а на постановление от 19.09.2019, которое не обжаловалось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности ФИО9, поскольку должностными регламентами и положением о Промышленном РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю не предусмотрено право (обязанность) выдачи ими доверенностей для представления их интересов в судебных заседаниях, кроме того, доверенности не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям для представления интересов в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 адвоката Горбатенко В.В. и по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-И11 о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 361 800 рублей.

Согласно представленному материалу исполнительного производства №-ИП 10.10.2019 представителем взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО7 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от 19.09.2019 № об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением взыскателю постановления об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.09.2019 №.

Из содержания указанной жалобы следует, что представителем взыскателя ФИО7 подано ходатайство от 16.09.2019 о предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением взыскателю постановления об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.09.2019 №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО6 от 19.09.2019 № отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что согласно сведениям «АИС ФССП» жалоба от 16.08.2019 №Э38592 отсутствует, в предоставлении реестров отправки отказано. Представитель взыскателя ФИО7, выражая несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением копии постановления от 16.08.2019, ссылаясь на отсутствие в постановлении вопроса, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты, нарушение многих пунктов Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения ходатайства, особенно п.3.1 о содержании постановления, установочная часть которого должна содержать сведения о дате поступления ходатайства, ФИО заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и основания отказа в удовлетворении ходатайства после рассмотрения доводов заявителя, просил признать незаконным и отменить постановление от 19.09.2019 № о невыдаче реестров отправки регистрируемой корреспонденции, возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения и выдать заверенные копии всех документов, подтверждающих направление регистрируемой почтовым отправлением постановления от 16.08.2019, принять меры дисциплинарного характера к судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО6, возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО6 обязанность прекратить нарушать требования федерального законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Исходя из содержания указанной жалобы, представитель взыскателя ФИО7 по существу высказывал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО6 по невыдаче ему копий реестров почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановления от 16.08.2019.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому раю ФИО5 24.10.2019 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно постановлению от 24.10.2019 № заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, установив, что постановление от 19.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, отказала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что оформление реестров отправки простой корреспонденции не регламентируются нормативными актами, предоставить реестр отправки данных документов не представляется возможным. Кроме того, в постановлении указано, что ответ на ходатайство от 16.08.2019 представителем взыскателя по доверенности ФИО7 получен на руки 01.10.2019, о чем имеются соответствующие отметки.

Жалоба представителя взыскателя, поступившая 10.10.2019 в Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, рассмотрена уполномоченным должностным лицом 24.10.2019, то есть в предусмотренный законом срок путем вынесения постановления, в котором указаны предусмотренные статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) данные о должностном лице, вынесшем постановление; о лице, подавшем жалобу; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение и порядок его обжалования.

Копия постановления от 16.08.2019 № об отправке которой представитель взыскателя ФИО7 требовал предоставить реестры почтовых отправлений, получена им 23.08.2019 лично, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись на копии постановления от 16.08.2019.

Факт получения копии постановления от 16.08.2019 стороной административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Предъявляя административное исковое заявление в суд, ФИО3 ссылался на то, что указанное постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 принято с нарушением требований закона, выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате не выдачи ему копии реестра почтовых отправлений не представлено, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными и требующими их восстановления в судебном порядке, поскольку получением копии постановления от 16.08.2019 права взыскателя были восстановлены, доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) начальника отдела-старшим судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушены права взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрен порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи