Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олиярник Людмилы Борисовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Олиярник Людмилы Борисовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Олиярник Л.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В., Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 января 2018 года.

В обоснование требований указала, что в Советском РОСП УФССП по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Олиярник Л.Б. денежных средств.

16.01.2018 г. ей была вручена копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 15.01.2018 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Фирсовой С.В., в рамках исполнительного производства №***-ИП. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в связи с наличием указанного постановления лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, связанные с трудовой деятельностью (работой), а так же осуществлять служебные командировки.

В период осуществления исполнительных действий проверено её имущественное положение и судебным приставом- исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какого-либо иного дохода, кроме заработной платы она не имеет, также отсутствует имущество за счет реализации которого может быть погашения задолженность. В течение длительного времени работает проводником пассажирского вагона поезда международного сообщения ФИО10 в Пассажирского вагонном депо Москва - структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Размер заработной платы в указанной организации зависит, в том числе и от направлений следования поезда, сложности следования по маршруту, длительности его нахождения в пути. Работа проводником на указанном поезде предусматривает периодические выезды за пределы Российской Федерации, является единственным и регулярным доходом. Необходимость выезда за пределы страны связана с осуществлением трудовых функций.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях Олиярник Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Олиярник Л.Б. просит отменить названное решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на не согласие с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ничем не подтверждено то, что она необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Изначально сумма задолженности составляла 765643, 63 руб., а на сегодняшний день 656972, 79 руб. Единственным её доходом является заработная плата, в собственности у неё не имеется какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что так же неоднократно устанавливалось судебным приставом - исполнителем.

Кроме того полагает, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-0 автор жалобы полагает, что при установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, права и интересы ООО «ЭОС» были учтены, однако не были учтены её права и права, получателя алиментов.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она должна выезжать из РФ согласно своим трудовым обязанностям, в конкретно определенный перечень стран, на короткое время, а разрешение на выезд из РФ может быть дано и независимо от истечения сроков его ограничения.

Судом также не принято во внимание и то обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В. ранее., т.е. 09.08.2017 г. в отношении неё уже выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое 02.10.2017 г. было отменено постановлением начальника Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

Полагает, что указанное обстоятельство подтверждает факт того, что она не уклонялась от исполнения обязательств, поскольку у нее имеются конкретные фактические обстоятельства, наличие которых не обуславливает обязательность и необходимость применения в отношении нее ограничения на выезд из РФ и разрешение на выезд из Российской Федерации может быть ей дано независимо от истечения сроков ограничения такового.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсова С.В. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 года вынесено в соответствии с законодательством РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав Олиярник Л.Б., её представителя по устному ходатайству Хараман В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФСССП России по Тамбовской области Фирсову С.В., возражавшую против отмены решения районного суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из смысла ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В. от 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N ***ИП о взыскании с Олиярник Л.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 765643,63 руб. Исходя из содержания данного постановления ей было предложено погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.. Указанное постановление направлялось Олиярник Л.Б. по почте, а также была извещена лично 17 мая 2017 года.

На основании заявления должника ООО «ЭОС» судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсова С.В. вынесла постановление 15 января 2018 года, которым Олиярник Л.Б. ограничен выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 15.07.2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Олиярник Л.Б. от исполнения требований исполнительного документа, отсутствии у неё уважительных причин его неисполнения, отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, способных привести к невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Доводы автора жалобы о том, что ограничение права на выезд из Российской Федерации препятствует ей исполнять трудовые обязанности проводника пассажирского вагона поезда международного сообщения являются несостоятельными, поскольку ограничение права Олиярник Л.Б. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольную и неоправданную с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Более того 05 декабря 2017 года Олиярник Л.Б. заключила со своей матерью ФИО11 соглашение об уплате алиментов на содержание последней в размере 50 % от суммы всех видов доходов плательщика алиментов, которое было удостоверено нотариусом г. Тамбова Е.П.Корж. Следует отметить, что сама природа такого соглашения носит добровольный характер, при этом эти соглашением был установлен максимальный размер алиментов на содержание матери. В этот же день было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с Олиярник Л.Б. на содержание матери.

Учитывая положения ст. ст.110,111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований - взыскание алиментов относится к первой очереди, а также ст. 99 указанного Закона, согласно которой размер удержания с должника - гражданина составляет не более пятидесяти процентов заработной платы, что соответствует размеру алиментов наличие заключенного соглашения между Олиярник Л.Б. и ФИО13. и его принудительное исполнение не может не затрагивать интересы взыскателя – ООО «ЭОС» и приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника по исполнительным требования ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, временное ограничение его выезда за пределы РФ обоснованно установлено судебным приставом-исполнителем, при этом установленный законом порядок совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя нарушает права третьих лиц – её матери ФИО12 ( взыскателя по другому исполнительному документу) не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку не является основанием для несовершения исполнительного действия в отношении должника Олиярник Л.Б..

При таком положении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области имелись законные основания для установления временного ограничения на выезд должника Олиярник Л.Б. из Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиярник Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: