Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя ООО КА «21 век»

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 22.02.2018 в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» или отменить окончание исполнительного производства №27091/21/24049-ИП и возобновить исполнительные действия; взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находилось исполнительное производство № 27094/21/24049-ИП от 04.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 22.02.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». По информации банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено 12.08.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не было направлено, исполнительный документ и определение о замене взыскателя не возвращены взыскателю, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а со стороны начальника отдела отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Указанным бездействием должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» - ФИО4 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что предметом обжалования являлось не законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а правомерность бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, которые не направили своевременно постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Суд не учел, что данные документы были направлены взыскателю только 28.09.2021, т.е. после направления настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того, судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств.

Определив возможность в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а также в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 мировым судебный судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 39692,85 руб.; 17.06.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО Коллекторское агентство «21 век»; на основании определения мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 08.12.2020 выдан дубликат указанного выше судебного приказа от 22.02.2018.

29.04.2021 в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о принятии исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 22.02.2018 и возбуждении исполнительного производства.

04.05.2021 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2 на основании указанного судебного приказа от 22.02.2018 и определений от 17.06.2020 о правопреемстве и от 08.12.2020 о выдаче дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 27094/21/24049-ИП в отношении должника ФИО3, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что в частности, было подтверждено актом о невозможности установления адреса должника от 28.07.2021, из которого следует, что должник в квартире по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, жилое помещение давно пустует, заброшено.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО5 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79240/21/24049-ИП на основании судебного приказа № 2-0435/120/2018 от 22.02.2018 по заявлению взыскателя ООО КА «21век».

Обращаясь 28.08.2021 в суд с настоящими требованиями, административный истец указывал, что в нарушение положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в его адрес не направил, лишив возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В апелляционной же жалобе взыскатель указал, что данное постановление поступило в его адрес 19.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, учитывая факт повторного возбуждения исполнительного производства 12.11.2021, а также факт непроживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, исходил из того, что несвоевременное направление постановление об окончании исполнительного производства не повлекло негативных правовых последствий для взыскателя, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление постановления по истечении более двух месяцев после окончания исполнительного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение данного срока при отсутствии нарушений прав административного истца и негативных правовых последствий для него при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Учитывая, что административный ответчик доводы административного истца в указанной части не оспаривал, суд вынес решение по результатам оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая факт получения взыскателем спорного постановления и выводы суда об отсутствии для административного истца негативных правовых последствий нарушением сроков направления постановления, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания наличия со стороны старшего судебного пристава незаконности бездействия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену или изменение решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на результат принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022