Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Есениной Т.В., Поповой Е.И.,

при секретаре	Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело №2а-1077/2023 по апелляционной жалобе ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» к Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге, Федеральной службе по труду и занятости о признании недействительным предписания в части пунктом.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца Золотареву О.О., действующую на основании доверенности, возражения представителя административного ответчика Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге Биткиной Е.Г., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Матвеева Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Федеральной службе по труду и занятости, в котором просило признать незаконным предписание №78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 от 1 февраля 2022 года в части пункта 3 предписания об отмене приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 «О применении дисциплинарного взыскания» и пункта 4 предписания об отмене приказа от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 «О применении дисциплинарного взыскания» с возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения в соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исключении из акта 78/7-21517-21-ОБ/12-2065-И/853 от 1 февраля 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге по результатам проверки по обращению Матвеева Т.Ю. составила акт проверки, в котором необоснованно выявила нарушения трудового законодательства, и направила предписание об их устранении. Вместе с тем, указанные в акте проверки выводы противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Золотарева О.О., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге Биткина Е.Г., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Матвеев Г.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости (далее также – Роструд) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в городе Санкт- Петербурге (далее также – ГИТ) в ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего обращения Матвеева Г. Ю..

В своём обращении Матвеев Г.Ю. указывал на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки 78/7-21517-21-12-2065-И/853 от 1 февраля 2022 года и в адрес истца направлено предписание 78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 от 1 февраля 2022 года об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию 78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 от 1 февраля 2022 года Государственной инспекцией по труду в городе Санкт-Петербурге на ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Отменить приказ от 30 июля 2021 года № 01-11/2021-149 «О применении дисциплинарного взыскания;

Отменить приказ от 2 августа 2021 года № 01-11/2021-150 «О применении дисциплинарного взыскания;

Отменить приказ от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 «О применении дисциплинарного взыскания;

Отменить приказ от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 «О применении дисциплинарного взыскания» с восстановлением Матвеева Г.Ю. в должности начальник отдела правового, кадрового обеспечения с возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, в соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Роструда от 9 марта 2022 года из акта проверки 78/7-21517-21-С5 12-2065-И/853 от 1 февраля 2022 года исключено нарушение требований по приказу от 30 июля 2021 года №01-11/2021-149 «о применении дисциплинарного взыскания», отменен пункт 1 предписания №78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 от 1 февраля 2022 года, пункт 4 предписания изложен в редакции «отменить приказ от 28 сентября 2021 года №01-11/2021-199 «о применении дисциплинарного взыскания с возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, в соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации».

Из акта проверки от 1 февраля 2022 года следует, что в ходе проведения документарной проверки стороной ответчика установлено, что между ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», с одной стороны, и Матвеевым Г.Ю., с другой стороны, 11 июля 2019 года заключен трудовым договором №09.

Согласно условиям трудового договора Матвеев Г.Ю. принят на работу в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения.

В ходе проверки должностным лицом ГИТ выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от 2 августа 2021 года № 01-11/2021-150 «О применении дисциплинарного взыскания» ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» привлекло Матвеева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение пункта 2.7 должностной инструкции начальника правового, кадрового обеспечения, а именно – несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-ТД и нарушение пункта 2.5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основаниями для издания приказа от 2 августа 2021 года № 01-11/2021-150 послужили: письмо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июля 2021 года №4214/375, уведомление о представлении объяснений от 22 июля 2021 года № б/н, пояснение ОПКО Матвеева Г.Ю. от 26 июля 2021 года № 01-133/21-122.

Согласно письму ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июля 2021 года №214/375, в результате проведенной сверки выявлено непредставление сведений по форме СЗВ-ТД с указанием кадрового мероприятия по состоянию на 1 января 2020 года.

22 июля 2021 года уведомлением о представлении объяснений от 22 июля 2021 года истец предложил Матвееву Г.Ю. предоставить письменные объяснения в связи с поступлением письму ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июля 2021 года №4214/375. Согласно объяснениям Матвеева Г.Ю. от 26 июля 2021 года №01-13/21-123, письмо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июля 2021 года №4214/375 передано в работу ведущему специалисту ОПКО Ошуркиной МА. для исполнения, после чего 16 июля 2021 года указанные сведения были направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно приказу от 2 августа 2021 года № 01-11/2021-150 Матвеев Г.Ю. нарушил пункт 2.7 должностной инструкции начальника правового отдела - в части несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-ТД.

Основанием для вывода о незаконности названного приказа послужили те обстоятельства, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 1 июля 2021 года, а должностная инструкция Матвеева Г.Ю. не содержит обязанности по направлению сведений в пенсионный фонд (т. 1 л.д. 80).

Указание о необходимости отмены названного приказа № 01-11/2021-150 содержит пункт 2 предписания, который административный истец не оспаривает.

В обоснование пункта 3 предписания об отмене приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 «О применении дисциплинарного взыскания» в акте указано, что ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» привлекло Матвеева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях в период с 1 января 2020 года по 7 сентября 2021 года обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, распорядительных документов Росприроднадзора, локальных нормативных актов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" выявленных в ходе внутреннего аудита, проводимого на основании Приказа ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 13 сентября 2021 года № 01-11/2021-182, допущенных при ведении кадрового делопроизводства.

Основанием для издания приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 послужили: акт внутреннего аудита от 22 сентября 2021 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 22 сентября 2021 года № 01-13/2021-73, акт о непредставлении письменных объяснений работником от 27 сентября 2021 года.

В ходе внутреннего аудита, проведенного в соответствии с приказом директора ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 13 сентября 2021 года №01- 11/2021-182 «О проведении внутреннего аудита», в работе Матвеева Г.Ю. выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к ведению кадрового делопроизводства, воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе, работы по противодействию коррупции, в частности:

1) в нарушение требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах о приеме на работу в период с 1 января 2020 года по 25 марта 2021 года не указаны условия приема на работу работников и характер работы, что не соответствует условиях заключенных с ними трудовых договоров;

2) в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации у всех сотрудников отсутствуют дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с увеличением окладов 1 октября 2020 года;

3) в нарушение части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации на экземпляре работодателя отсутствуют отметки о получении работником на руки экземпляра дополнительного соглашения;

4) в нарушение требований части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах о прекращении трудового договора работников, до сведения которых невозможно донести приказ, отсутствует запись (ФИО1, приказ № 10 от 10 июля 2021 года; ФИО2, приказ № 3 от 18 ноября 2021 года);

5) в нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не все работники ознакомлены под подпись о времени начала отпуска;

6) в нарушение требований пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке ФИО24 в разделе «Сведения о награжденных», страница 20-21, имеется запись, закрашенная «штрихом»;

7) в нарушение требований пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (до 1 сентября 2021 года) в трудовой книжке ФИО5 в разделе «Сведения о работе», страница 4, перечеркнута печать работодателя;

8) в нарушение подпунктов 38 и 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», письма Минтруда от 6 апреля 2010 года № 937-6-1, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» «Запись о сроке трудового договора в трудовой книжке», в трудовой книжке ФИО6 сведения о приеме на работу внесены в раздел «Сведения о награждениях», стр. 22-25, слово «награждения» на стр. 25 зачеркнуто, вместо него шариковой ручкой дописано «работе», внесена запись следующего содержания: «Принята в отдел заключения договоров на должность начальника отдела на время исполнения обязанностей ФИО3, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Срок действия трудового договора с 22 сентября 2020 года до выхода на работу ФИО3»;

9) в нарушение Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» личные карточки формы Т-2 работников, принятых на работу в период с 1 января 2020 года по 25 марта 2021 года, заполнялись не работником отдела правового, кадрового обеспечения, а самими работниками;

10) в нарушение Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личных карточках формы Т-2 ФИО7, ФИо8, ФИО5, ФИО9, ФИо10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, отсутствуют сведения о стаже;

11) в нарушение Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личных карточках формы Т-2 ФИО16ФИО17, ФИО26, ФИО4, Козлова В,, ФИО20, ФИО18ФИО19 отсутствуют записи работников, подтверждающие достоверность сведений;

12) в нарушение Пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствуют документы, определяющие политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений;

13) в нарушение требований части 5 статьи 23 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников, являющихся инвалидами ФИО20 - инвалид III группы с <...> бессрочно, ФИО21 - инвалид III группы с <...>, ФИО22 - инвалид <...>, отсутствуют условия о предоставлении отпуска продолжительностью не менее 30 календарных дней;

14) в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО21;

15) в нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры ФИО20 и ФИО33 не внесены недостающие сведения (СНИЛС, паспортные данные), не включенные при заключении трудового договора;

16) в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземплярах трудовых договорах работодателя отсутствуют подписи о получении экземпляра трудового договора работниками ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО40, ФИО21, ФИО37 отсутствует подпись работника;

17) в нарушение требований Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях (утв. Генштабом Вооруженных Сил Российской Федерации 11 июля 2017 года) работа по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, обязанность по организации, которой в соответствии с Положением об отделе правового, кадрового обеспечения, утвержденным директором учреждения 3 июня 2019 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не организована и не ведется, нарушения, выявленные Военным комиссариатом Василеостровского района 20 апреля 2018 года, до настоящего времени не устранены;

18) в нарушение требований Приказа Росприроднадзора от 15 января 2015 года № 17 «Об утверждении Перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», приказа Росприроднадзора от 3 июня 2015 года № 452 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных государственных гражданских служащих», приказа Росприроднадзора от 1 июля 2015 года № 533 «Об утверждении Положения об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и работниками, замещающими эти должности, и соблюдения ими требований к служебному поведению», приказа учреждения 24 сентября 2015 года № 131 (Об утверждении перечня должностей, при замещении которых на работников учреждения налагаются ограничения и запреты), приказа Росприроднадзора от 30 марта 2017 года № 167 «Об утверждении перечня должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах», не обеспечено в соответствии с функциями, возложенными на отдел приказом учреждения от 29 декабря 2017 года №239 «Об определении подразделения, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений», представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей:

- за 2019 год: контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок ФИО41 с 2 декабря 2019 года (приказ от 9 января 2020 года №2); членам комиссии по осуществлению закупок ФИО40 с 3 июня 2019 года (приказ от 3 июня 2019 года № 98), Матвеевым Г.Ю. с 24 июля 2019 года (приказ от 24 июля 2019 года №121), ФИО42 с 2 декабря 2019 года (приказ от 9 января 2020 года № 2) по 4 октября 2020 года (приказ от 5 октября 2020 года № 176), ФИО3 с 1 ноября 2019 года (приказ от 31 октября 2019 года № 194) по 1 декабря 2019 года (приказ от 9 января 2020 года №2); членами комиссии по принятию вновь поступающих на учет основных средств с 31 октября 2019 года (приказ от 31 октября 2019 года № 185) ФИО43, ФИО33, ФИО44, ФИО45;

- за 2020 год: контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок ФИО46, членами комиссии по закупкам ФИО40, Матвеевым Г.Ю.; членами комиссии по описанию основных средств ФИО43 (уволена 10 сентября 2021 года), ФИО33, ФИО44 (уволена 30 апреля 2021 года) ФИО45; заместителями директора учреждения ФИО47 (уволен 30 октября 2020 года), ФИО48 (уволена 4 января 2021 года);

19) в нарушение требований приказа Росприроднадзора от 18 марта 2021 года № 115 «Об утверждении плана противодействия коррупции в сфере природопользования на 2021-2023 годы» у начальника отдела правового, кадрового обеспечения Матвеева Г. Ю. отсутствует повышение квалификации в части противодействия коррупции.

20) в нарушение требований приказа Росприроднадзора от 30 июня 2017 года № 317 «Об утверждении перечня информационных материалов, обязательных для размещения на информационных стендах «Противодействие коррупции» территориальных органах Росприроднадзора федеральных государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Росприроднадзору» (в нарушение части 2 пункта 1 приказа) не назначены работники, ответственные за поддержание информации, размещаемой на информационных стендах, в актуальном состоянии) не обновляется информация на стенде Методические рекомендации Минтруда по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественной: характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) - на актуальные не заменены, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2012 года № 337 «О приведении Плана противодействия коррупции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с типовым планом противодействия коррупции федерального органа исполнительной власти» признан утратившим силу Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 августа 2018 года № 322 «Об утверждении плана противодействия коррупции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2018-2020 года»); не назначен работник, ответственный за поддержание информации, размещаемой на информационном стенде, в актуальном состоянии.

Основаниями для вывода о признании незаконным приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 послужил пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, неверное толкование работодателем должностных обязанностей Матвеева Г.Ю., предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также несоразмерность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 97).

В части обоснования пункта 4 предписания относительно незаконности приказа истца от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 о привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения пункта 8.1 Правил внутреннего распорядка ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", при наличии дисциплинарных взысканий в акте проверки указано, что основания для издания приказа об увольнении отсутствовали, поскольку положенные в обоснование названного приказа приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, также при применении названного дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т. 1 л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение положений частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" приказом от 28 сентября 2021 года №01-11/2021-199 незаконно применил к Матвееву Г.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, то является законным составленные акт и основанное на нём предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в оспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. При этом, в случае, если индивидуальный трудовой спор находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда) в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства государственная инспекция труда вправе выдать соответствующее предписание.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таких очевидных нарушений требований трудового законодательства в части обоснованности применения мер дисциплинарного воздействия не установлено.

Так, из акта проверки следует, что должностное лицо ГИТ дало оценку соразмерности примененных к Матвееву Г.Ю. приказами от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 и от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 дисциплинарных взысканий; дало оценку объему должностных обязанностей Матвеева Г.Ю., предусмотренных его должностной инструкций, произвело толкование содержанию должностных обязанностей; не приняло во внимание доводы истца о длящемся характере отдельных выявленных нарушений, а также в отсутствие пояснений работодателя пришло к выводу о несоразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения (т.1 л.д. 97).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Рострудом признан необоснованным пункт 1 предписания об отмене приказа от 30 июля 2021 года № 01-11/2021-149 «О применении дисциплинарного взыскания.

Основанием для вывода о незаконности приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 послужили те обстоятельства, что работодателем по ряду нарушений нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильное толкование работодателем содержания трудовых обязанностей начальника отдела правового и кадрового обеспечения, неверное указание основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом выявлено, что одно из нарушений работодатель вменил Матвееву Ю.Г. обоснованно. Однако, должностное лицо ГИТ пришло к выводу, что не соблюдены требования соразмерности выявленного нарушения и примененной санции (т. 1 л.д. 82-97).

В части обоснования нарушений при принятии работодателем приказа от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 о привлечении Матвеева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в акте указано, что поскольку все положенные в основу названного приказа приказы являются незаконными, то и сам приказ является незаконным.

При этом, обосновывая вывод о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, сторона административного ответчика, применяя последствия пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные абз. 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не дала оценку доводам работодателя, что ряд вмененных работнику нарушений следует расценивать как длящиеся, принимая во внимание обязанности работника, установленные Должностной инструкцией начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства, Положением Об отделе правового, кадрового обеспечения, когда следует применять срок привлечения к ответственности, установленный абз. 1 названной статьи – 1 месяц.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Акт внутреннего аудита составлен ФГБУ «ФЛОТИ по Северо-Западному ФО» 22 сентября 2021 года, таким образом, об установленных нарушениях работодателю стало известно только в момент проведения аудиторской проверки, что свидетельствует о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не может придти к выводу о наличии очевидности нарушения трудового законодательства, что давало бы основания административному ответчику Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге для вынесения оспариваемого предписания.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО», с точки зрения государственного инспектора труда (далее - инспектор), нарушения трудового законодательства.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 части 1 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем по смыслу данных законоположений при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно материалам дела, в отношении Матвеева Г.Ю. ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания:

- от 30 июля 2021 года № 01-11/2021-149 (замечание) за ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей и несоблюдении пункта 2.7 должностной инструкции начальника правового, кадрового обеспечения, а именно – отсутствие контроля и несвоевременное предоставление сведений с целью актуализации информации о кадровом обеспечении по запросу Роспотребнадзора от 29 декабря 2020 года № СР-04-02-31/46234;

- от 2 августа 2021 года № 01-11/2021-150 (выговор), за ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей и несоблюдении пункта 2.7 должностной инструкции начальника правового, кадрового обеспечения, а именно – несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-ТД и нарушение пункта 2.5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

- от 12 августа 2021 года № 01-11/2021-164 (замечание), в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей начальником отдела правового, кадрового обеспечения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» Матвееву Г.Ю., выразившемуся в неисполнении пункта 2 приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 16 июля 2021 года № 132 в части соблюдения стандартов и сроков подготовки информации, что привело к нарушению сроков предоставления информации во исполнение письма Росприроднадзора от 4 августа 2021 года № МК-04-02-31/25513 с учетом, что по состоянию на 12 августа 2021 года требуемая информация не предоставлена;

- от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 (выговор), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях в период с 1 января 2020 года по 7 сентября 2021 года обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, распорядительных документов Росприроднадзора, локальных нормативных актов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" выявленных в ходе внутреннего аудита, проводимого на основании Приказа ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 13 сентября 2021 года № 01-11/2021-182, допущенных при ведении кадрового делопроизводства.

- приказом от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 29 сентября 2021 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение пункта 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, при наличии дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения жалобы административного истца Рострудом признано незаконным предписание ГИТ в части приказа от 30 июля 2021 года № 01-11/2021-149 о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.1 лл.д. 114-121).

В части оценки правомерности приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 (выговор) акт проверки ГИТ содержит вывод об обоснованности вменения Матвееву Г.Ю. ряда нарушений. С таким выводом согласился и Роструднадзор

Судебная коллегия полагает, что при таком положении к компетенции ГИТ не относилось принятие решения о законности или незаконности приказов от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198, от 28 сентября 2021 года № 01-11/2021-199, об оценке соразмерности примененных дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям, исковые требования – удовлетворению.

Часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика, следовательно, с Государственной инспекции по труду в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 1 февраля 2022 года № 78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 в части пунктов 3 и 4 предписания, вынесенное в отношении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО».

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.