Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефимова Ренада Васильевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованные лица: управляющий Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Петров Евгений Михайлович, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) Харченко Наталья Анатольевна, о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы от 24 января 2022 года, по апелляционной жалобе Ефимова Ренада Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефимов Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им 24 января 2022 года в адрес управляющего Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Петрова Е.М. направлена жалоба о нарушении пенсионных прав заявителя.

Утверждая, что указанная жалоба административным ответчиком рассмотрена не была, Ефимов Р.В., полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать его выполнить требование закона.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ефимову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов Р.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 14, 63, 138 КАС Российской Федерации судом не истребованы доказательства направления административным ответчиком ответа на поданную жалобу, не проведено предварительное судебное заседание.

Ефимов Р.В. ссылается на отсутствие подтверждения факта направления 28 февраля 2022 года ответа на его обращение и документов, подтверждающих проведение выплаты накопительной части пенсии, а также непроведение проверки относительно суммы выплачиваемой пенсии за 2021 год.

Также административный истец полагает, что в отношении судьи районного суда Голованя Р.М. в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении настоящего административного дела надлежит вынести частное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – Лонская Н.Ф., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2022 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ефимова Р.В. отказать.

Ефимов Р.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение направлено по адресу, указанному в административном исковом заявлении ..., конверт вернулся за истечением срока хранения. С целью проверки сведений надлежащего извещения административного истца, помощником судьи совершен звонок по номеру телефона, указанному в административном исковом заявлении, однако ответа не последовало. В последствии совершен звонок по номеру телефона, указанного в обращении, направленном в адрес районного суда по электронной почте (л.д.10), так же указанного как номер телефона административного истца Ефимова Р.В., 23 августа в 17.02, трубку поднял Ефимов Р.В., которому сообщено о дате судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова Р.В., считая его извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие заинтересованных лиц: управляющего Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Петрова Е.М., начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) Харченко Н.А., дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Лонскую Н.Ф, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов Р.В. обратился к управляющему Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Петрову Е.М. с жалобой от 24 января 2022 года на начальника УПФР Неклиновского района Ростовской области (межрайонное) Харченко Н.А.

В данной жалобе Ефимов Р.В. ссылался на неправильное начисление ему, как инвалиду 2 группы, пенсии в 2021-2022 годах, без учета указаний Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, индексации для неработающих пенсионеров, увеличения пенсии по инвалидности и дополнительных выплат по уходу.

По указанным вопросам Ефимов Р.В. в своей жалобе просил провести проверку и обязать начальника УПФР Неклиновского района Ростовской области (межрайонное) Харченко Н.А. незамедлительно возместить причиненный ущерб.

Установлено, что данная жалоба Ефимова Р.В. поступила в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области 01 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем управляющего ... в адрес Ефимова Р.В. направлен ответ от 28 февраля 2022 года № Е-51271/5613/1497, в котором заявителю разъяснено, что выплата пенсии в новых суммах производится не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для выполнения процессуальных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражения в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии.

Также Ефимову Р.В. сообщено, что территориальным органом ПФР было вынесено решение об индексации страховой пенсии по старости Ефимова Р.В. с 01 февраля 2021 года. Доплата за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 19 990, 56 рублей произведена Ефимову Р.В. в мае 2021 года.

Кроме того, Ефимову Р.В. сообщено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года ежемесячные денежные выплаты с 01 февраля 2022 года были проиндексированы на коэффициент 1,084; с 01 февраля 2022 года общий размер установленных Ефимову Р.Д. выплат составил 29 359,58 рублей.

Данное письмо сдано в почтовое отделение 28 февраля 2022 года для направления административному истцу по адресу: ..., который был указал в качестве адреса отправителя на конверте.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение административного истца Ефимова Р.В., поступившее управляющему Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, рассмотрено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки.

По существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, направленный в адрес заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия должностного лица в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Несогласие Ефимова Р.В. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения, само по себе, не может быть признано в качестве основания для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика, поскольку Ефимов Р.В. не лишен возможности обратиться с иском в суд для защиты своих, как он полагает, нарушенных прав в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Не может служить основанием к отмене судебного решения приведенные в жалобе утверждения Ефимова Р.В. о непроведении по делу предварительного судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 КАС Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным.

Вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, если подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон, и требуется совершение действий, указанных в части 1 статьи 138 КАС Российской Федерации, такое заседание проводится судом.

Поскольку по настоящему делу судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, особенности распределения бремени доказывания, а также указано на необходимость совершения сторонами ряда процессуальных действий, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены либо ограничены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Просьба административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Голованя Р.М. не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 КАС Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Высказанная судом правовая позиция по заявленным административным исковым требованиям не может рассматриваться как умышленное нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Ренада Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Утемишева А.Р.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.