Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзояна А. Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Мирзоян А.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением на том основании, что являясь собственником земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желает осуществить на нем строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

23 июня 2021 г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону за разрешением на строительство объекта капитального строительства, предоставив необходимые документы.

В выдаче разрешения на строительство было отказано 28 июня 2021 г. за №59-34-2/24138 на том, основании, что представленные документы не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ был оспорен Мирзояном А.Р. и по результату рассмотрения спора, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г., принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г. №59-34-2/24138 в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 г. о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства.

По результату повторного рассмотрения заявления административного истца письмом от 21 апреля 2022 г. №59-34-2/9207 Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Мирзояну А.Р. вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям с более подробным изложением каждого из них.

Полагая, что отказ от 21 апреля 2022 г. является незаконным, Мирзоян А.Р. вновь обратился в суд.

В обоснование требований административный истец сослался на идентичность приведенных в данном отказе оснований изложенным ранее в отказе от 28 июня 2021 г. Указал, что документы и сведения в полном объеме представлены в составе раздела «Пояснительная записка»; застройщик оформил договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго»; проектом предусмотрены условия размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавшими на момент заключения договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мирзоян А.Р. также указал, что представил договор аренды земельного участка для устройства строительной площадки, в графической части раздела 2 показаны парковочные места с соблюдением нормативно максимального радиуса доступности; Положением не предусмотрено содержание в текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соответствие здания требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; внесенные изменения в проектную документацию без проведения экспертизы отвечают требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, а изменение предельных параметров застройки на территории, касающееся исключения строительства многоквартирных домов, последовавшие после выдачи застройщику градостроительного плана, согласования уполномоченным лицом и подачи застройщиком заявления не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Мирзоян А.Р. просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 г. №59-34-2/9207 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мирзояна А.Р. посредством выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по заявлению от 23 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 г. административные исковые требования Мирзояна А.Р. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 г. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложил обязанность выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство данного объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным органом с соблюдением законодательно установленной процедуры; состав разделов «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства» не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; возлагая на Департамент обязанность выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство, суд подменил собой административный орган в части установления комплектности представленных материалов и соответствия их законодательству.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 г. в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мирзояна А.Р. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону. В дополнительных пояснениях заявитель обращает внимание на то, что копии технических отчетов инженерных изысканий, представленные в составе раздела «Пояснительная записка» отличаются от представленных отдельно технических отчетов.

На указанные апелляционные жалобы Мирзояном А.Р., в лице его представителя по доверенности Скачко Д.Л., поданы возражения, в которых административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мирзояна А.Р. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение от 22 марта 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности Колесник Н.Ю., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска

Представитель административного истца Скачко Д.Л., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав пояснения главного специалиста отдела выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО9, обозрев представленную проектную документацию: Раздел 1 «Пояснительная записка» 17.АА.273-ПЗ, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 17.АА.273-ПЗУ, Раздел 3 «Архитектурные решения» 17.АА.273-АР, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (часть 1) 17.АА.273-КР1, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (часть 2) 17.АА.273-КР1, Раздел 6 «Проект организации строительства» (часть 1) 17.АА.273-ПОС, Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 17.АА.273-ОДИ, Технический отчет по оценке условий функционирования участка улично-дорожной сети по ул.7 Февраля в г.Ростове-на-Дону в период строительства и эксплуатации объекта: «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях П8217-1-ТО, Отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», Градостроительный план земельного участка, Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам при новом апелляционном рассмотрении приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению в уполномоченный орган должны быть представлены документы, перечисленные в данной части статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Мирзояну А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок Мирзоян А.Р. приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2017 г., заключенного с ФИО8

С целью осуществления на данном земельном участке строительства объекта капитального строительства – 9-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (общая площадь здания – 3 217 кв.м, этажность – 9, количество этажей – 10), 23 июня 2021 г. Мирзоян А.Р. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 28 июня 2021 г. №59-34-2/24138 Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказал Мирзояну А.Р. в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и не устранены замечания, указанные в ответе Департамента от 8 июня 2021 г. №59-34-2/21559.

Указано, что состав раздела Пояснительной записки не в полной мере соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87: отсутствует в полном объеме документация, указанная в подпункте «б» пункта 10 Положения; не содержится информация о выполнении ограничений использования земельного участка в соответствии со сведениями ГПЗУ; не выполнены мероприятия в части размещения проектируемого объекта в зоне композиционного регулирования речного фасада; отсутствуют (не представлены) материалы в части выполнения требований заинтересованных служб и организаций; в представленных копиях договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения отсутствуют в полном объеме даты оформления; не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для устройства строительной площадки; в составе раздела отсутствует схема с указанием радиуса доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка; внесенные изменения в проектную документацию, указанные в «Подтверждении соответствия изменений» от 28 июня 2021 г. не соответствуют требованиям статьи 49 ГрК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г. данный отказ признан незаконным, на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возложена обязанность выдать Мирзояну А.Р. по заявлению от 23 июня 2021 г. разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 г., и по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г. №59-34-2/24138 в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 г. о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца письмом от 21 апреля 2022 г. №59-34-2/9207 Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на не соответствие представленных документов требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Указано, что состав раздела «Пояснительная записка» не в полной мере соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, а именно, в составе приложения отсутствует в полном объеме документация, указанная в подпункте «б» пункта 10 Положения. Технический отчет инженерно-геологических изысканий представлен не в полном объеме, отсутствуют страницы, имеющиеся в отдельно представленном соответствующем техническом отчете инженерных изысканий. Технический отчет инженерно-геологических изысканий в составе приложения раздела не соответствует отдельно представленному в части указания внесения изменений от 21 июня 2021 г., а также отсутствуют страницы, имеющиеся в отдельно представленном соответствующем техническом отчете инженерных изысканий. Не содержит в полном объеме информацию о выполнении ограничений пользования земельным участком в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), а именно – отсутствует информация о мероприятиях в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и информация о расположении проектируемого объекта капитального строительства в зоне размещения производственных, коммунальных и иных объектов, предусмотренная ГПЗУ; не выполнены мероприятия по возможности размещения проектируемого объекта капитального строительства в зоне композиционного регулирования речного фасада в части выполнения требований части 1 статьи 20 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. №87, в редакции, действовавшей на момент подготовки ГПЗУ. Не представлены материалы в части выполнения требований заинтересованных служб и организаций, указанных в исходно-разрешительной документации в составе приложения раздела: правоустанавливающая документация на земельный участок под парковки и проезд, согласование с владельцами сетей инженерного обеспечения и технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. №АД 1663/5 и от 2 июня 2021 г. №АД 1664/5; согласование Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону проектной документации в части устройства ливневой канализации (технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 г. №АД 1719/4. В приложении раздела «Пояснительная записка», в представленных копиях договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения отсутствуют в полном объеме даты оформления; не представлена правоустанавливающая документация на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для устройства строительной площадки.

Также указано, что состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не в полной мере соответствует требования Положения: в составе раздела отсутствует схема с указанием радиуса доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка, отведенного под строительство. В графической части радела отсутствуют схемы движения транспортных средств на строительной площадке, что предусмотрено требованиями части 12 раздела Положения «Схема планировочной организации земельного участка». Кроме того, в составе раздела отсутствуют сведения о размещении необходимого расчетного количества машино-мест (10 машино-мест) за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, состав раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не в полной мере соответствует требованиям Положения в части наличия сведений о приборах учета используемых ресурсов.

Состав раздела «Проект организации строительства» не в полной мере соответствует требованиям подпункта «ц» пункта 23 Положения, поскольку на чертеже стройгенплана отсутствует указание мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъёмностью, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Также указано, что проектная документация разработана на основании информации, указанной в ГПЗУ от 18 мая 2017 г., срок действия которого истек 1 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, путем сравнения представленных административным истцом в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону материалов Пояснительной записки, Технических отчетов инженерно-геологических, инженерно-геодезических изыскания на объекте, установил их идентичность, наличие в проекте условий размещения объекта в соответствии с требованиями части 17 статьи 20 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. №87 в редакции на момент заключения договора от 22 июня 2017 г. №00084/Э-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд установил, что предоставлен необходимый объем исходно-разрешительных документов, в том числе, Технические условия, выданные Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. №АД-1664/5; согласование Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону проектной документации в части устройства ливневой канализации письмом от 4 июня 2021 г. №АД-1719/4; договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго», замечания к которым, в части даты оформления, устранены; договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устройства строительной площадки; наличие в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указания на парковочные места с соблюдением нормативно максимального радиуса доступности; также установил, что по площадке не предусмотрено перемещение транспортных средств, разгрузка материалов предполагается на арендованном земельном участке.

Сославшись на Положение, действовавшее на момент заключения договора от 22 июня 2017 г. №00084/Э-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд пришел к выводу об отсутствии требований о том, что в текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» должно содержаться обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соответствие здания требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отвергая доводы об отсутствии на чертеже стройгенплана указания мест установок стационарных кранов и путей перемещения кранов большей грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей, суд указал, что графические изображения в Разделе 6 «Проект организации строительства», с учетом того обстоятельства, что эксплуатация стационарных кранов большой грузоподъемности не предусмотрена, закрепление осей не производится, имеют необходимые сведения; временное снабжение строительной площадки планируется от существующих сетей электро- и водоснабжения, на графическом изображении стройгенплана подготовительного периода отображены схема временной дороги, защитные ограждения.

Оценивая довод об истечении срока действия градостроительного плана земельного участка от 18 мая 2017 г. №RU61310000-0520171924808 в составе положительного заключения экспертизы и раздела «Пояснительная записка» проекта, суд пришел к выводу, что срок применения выданных до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» градостроительных планов земельного участка на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не истек.

Сделав вывод, что все исходно-разрешительные документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, представлены административным истцом в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону оснований для отказа Мирзояну А.Р. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировал изложенные основания отказа от 21 апреля 2022 г. и основания отказа от 28 июня 2021 г. суд также пришел к выводу об их идентичности и невозможности восстановления права административного истца иным способом, кроме как возложением на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обязанности выдать административному истцу по заявлению от 23 июня 2021 г. разрешение на строительство объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87. Проектная документация должна соответствовать требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены результаты инженерных изысканий и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

В соответствии с пунктом 3 (1) данного Положения в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: а) раздел 1 «Пояснительная записка»; б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; в) раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»; г) раздел 4 «Конструктивные решения»; д) раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»; е) раздел 6 «Технологические решения» (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование); ж) раздел 7 «Проект организации строительства», содержащий, в том числе, проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); з) раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; и) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; к) раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; л) раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»; м) раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения); н) раздел 13 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты перечисленных в данной норме права документов в числе которых: отчетная документация по результатам инженерных изысканий; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии.

Обстоятельства, явившиеся основаниями к отказу в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство от 21 апреля 2022 г., не согласуются с перечисленными нормами и содержанием представленных документов.

Из отказа следует, что технический отчет инженерно-геодезических изысканий в составе приложения раздела «Пояснительная записка» представлен не в полном объеме.

Ранее указанный недостаток, был отражен в отказе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г. №59-34-2/24138.

В ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 г. которым данный отказ признан незаконным и на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 г. о выдаче разрешения на строительство, административным истцом данный недостаток устранен.

В соответствии с заявлением Мирзояна А.Р. от 23 марта 2022 г. в дополнение к заявлению от 23 июня 2021 г. предоставлена Пояснительная записка №17.АА.273.ПЗ с отчетной документацией о результатах инженерно-геодезических исследований, а также письма ООО НТО «Энергоэкспертпроект» от 20 октября 2021 г. №978 и ООО «Стройпроект –1» от 15 октября 2021 г. №90.

Судебной коллегией по административным делам в судебном заседании обозревался раздел 1 «Пояснительная записка» и при сравнении представленных документов установлено, что первоначальное несоответствие объема приложенных к Пояснительной записке документов восполнено административным истцом при повторном рассмотрении его заявления. Дополнительно представлена отчетная документация по результатам инженерных изысканий к Пояснительной записке.

Указанное нашло подтверждение в ходе непосредственного исследования в суде апелляционной инстанции Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях П8217-1-ТО, Отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Главный специалист отдела выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО9 в суде апелляционной инстанции не отрицая наличие отдельно представленного проекта инженерно-геодезических изысканий, указала, что в составе приложений сшива Пояснительной записки он представлен не в полном объеме, что и послужило одним из оснований к отказу от 21 апреля 2022 г.

Рассматривая указанный довод, повторящийся и в апелляционных жалобах, основанный на том, что отчеты представлены отдельными сшивами, а не в составе Пояснительной записки, судебная коллегия его отклоняет, поскольку заявление Мирзояна А.Р. рассматривалось повторно, после отмены незаконного отказа. Восполнение документов указанным способом не входит в противоречие с требованиями пункта 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 данного Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что 23 марта 2022 г. в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в дополнение к заявлению от 23 июня 2021 г. не были представлены указанные в нем приложения, поскольку само наличие в распоряжении Департамента указанных в дополнении писем и результатов инженерно–геодезических исследований установленное непосредственно в суде апелляционной инстанции, это опровергает. Иных источников получения данных документов, кроме как от Мирзояна А.Р., не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и требований Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, действовавших на момент заключения договора от 22 июня 2017 г. № 00084/Э-2017, поскольку в соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка от 18 мая 2017 г. № RU61310000-0520171924808 проектируемый жилой дом расположен вне границ защитных зон объектов культурного наследия; проект предусматривает сохранение устойчивых элементов исторической планировки и существующих параметров улиц; обеспечена низкая плотность застраиваемого квартала жилой застройки; при ограничении высоты проектируемого объекта предусмотреть постепенное снижение этажности к реке не представляется возможным, учитывая ограниченные площади земельного участка и застройки, а также низкой этажности объекта многоквартирного жилого дома, который предполагается к строительству одноподъездным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что наличие технических условий на подключение к системе линевой канализации подтверждено письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону №АД-1719/4 от 4 июня 2021 г. Срок действия установлен – 3 года.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, требования пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию предусматривают предоставление согласования лишь в случае отступления от положений технических условий.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, в подтверждение намерений осуществлять строительство, представил направленное 15 сентября 2023 г. в Департамент согласование проекта со схемой прокладки линевой канализации.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 г. №АД-1664/5 представлены Технические условия на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования местного значения на период строительства объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия 3 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб относительно того, что технические условия для присоединения к электросетям не содержат информации о дате их заключения, отсутствует дата договора и находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как указал районный суд, техническая ошибка, заключавшаяся в отсутствии даты оформления договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго», была устранена.

При непосредственном исследовании судебной коллегией представленных документов установлено, что в разделе Пояснительная записка имеется договор №915/21/РГЭС/ЮРЭС от 24 июня 2021 г., заключенный Мирзояном А.Р. и АО «Донэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий – 2 года.

Тот факт, что Мирзоян А.Р. выступает как индивидуальный предприниматель в данном договоре, не свидетельствует о его порочности. Договор заключен по конкретному объекту – земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является административный истец. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в продолжение реализации принятых на себя обязательств, административным истцом подана АО «Донэнерго» заявка на технологическое присоединение.

Вменяя административному истцу нарушения подпункта «м» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию о необходимости указать схемы движения транспортных средств на строительной площадке, не принято во внимание, что Мирзояном А.Р. представлен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устройства строительной площадки. При этом требований предоставлять правоустанавливающие документы в отношении арендованных участков в составе раздела «Пояснительная записка» перечисленные выше нормы не содержат.

Рассматривая обоснованность отказа в виду нарушений, изложенных по составу раздела «Схема планировочной организации земельного участка» суд первой инстанции обоснованно указал, что требований указывать в графической части раздела 2 радиусы доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка, отведенного под строительство пункт 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию не содержит; не предусмотрено перемещение по площадке транспортных средств, так как разгрузка материалов предполагается на арендованном земельном участке; в графической части раздела 2 показаны все необходимые парковочные места.

Нарушения, изложенные в отказе по составу раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», не соответствуют требованию подпункта «л» пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22 июня 2017 г. №00084/Э-2017.

Рассматривая основания отказа по составу раздела «Проект организации строительства» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в подпункте «ц» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации, не нарушены, поскольку административным истцом не предусмотрено использование стационарных кранов, закрепление осей не производится; временное снабжение строительной площадки планируется от существующих сетей электро- и водоснабжения.

Указанное соответствует чертежу стройгенплана исследованному судебной коллегией.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению заявления административного истца, получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора судом первой инстанции, который верно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Мирзояна А.Р.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать административному истцу разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то, или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом районного суда о неоднократности отказа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство, по одним и тем же основаниям.

Как поясняли представители Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, основания отказа от 21 апреля 2022 г. идентичны изложенным в отказе от 28 июня 2021 г., лишь более мотивированы, иных оснований к отказу в выдаче Мирзояну А.Р. разрешения на строительство, нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость принятия решения о восстановлении права, путем возложения обязанности выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, поскольку при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Иной способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Э.Р.Яковлева

Судья О.В.Журба

Судья А.Н.Сачков