Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 года по делу по административному исковому заявлению Мухиной В.Н. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения,

с участием представителя административного истца – Мухина И.Е., представителя Управления Росреестра по Самарской области – Аладина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 она приобрела у продавца Г.Т. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Мухиной В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 09.11.2017. Впоследствии административному истцу стало известно, что при регистрации права в реестр сведений о данном объекте недвижимости внесена запись о том, что купля-продажа совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а именно, супруга Г.Т. – Г.А.

Считая, что данная запись произведена без достаточных оснований, административный истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о ее устранении, в чем уведомлением от 26.07.2018 ей отказано. По мнению административного истца, согласие супруга продавца на совершение сделки не требовалось, поскольку данная квартира была получена продавцом Г.Т. по безвозмездной сделке, а именно, по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 15.07.2016, согласно которому покупателем квартиры являлся сын Г.Т. - Г.Д., уплативший стоимость квартиры, а право собственности на квартиру получила Г.Т.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила признать отказ Управления Росреестра по Самарской области от 26.07.2018 незаконным, обязать административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о том, что на государственную регистрацию права на указанную выше квартиру не предоставлено согласие супруга продавца – Г.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Мухина В.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2017 между Г.Т.продавец) и Мухиной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Мухиной В.Н. Управлением Росреестра по Самарской области 09.11.2017.

Как видно из выписки из ЕГРН от 09.11.2017, одновременно в Реестр внесена запись о том, что на государственную регистрацию сделки, права не представлено согласие супруга продавца - Г.А.

Уведомлением от 26.07.2018 Управление Росреестра по Самарской области отказало Мухиной В.Н. в удовлетворении ее заявления об исключении данной записи как технической ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отчуждения одним из супругов недвижимого имущества, полученного в браке, без представления согласия второго супруга, Росреестр обязан внести в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности за покупателем. Поскольку документ, подтверждающий согласие супруга продавца Г.Т. на отчуждение квартиры, либо договор, заключенный между Г.Т. и Г.А.., изменяющий режим этого имущества, или иной документ подтверждающий, что отчуждаемая квартира является личной собственностью Г.Т., на государственную регистрацию не представлены, суд пришел к выводу, что оспариваемая запись внесена законно, не является ошибочной.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы административного истца о том, что в данном случае согласия супруга продавца на совершение сделки купли-продажи не требовалось, судом обоснованно отклонены.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Г.Т. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, заключенного между Л. (продавец) и Г.Д. (покупатель), по условиям которого квартира приобретена в пользу Г.Т., а денежные средства продавцу передал покупатель Г.Д.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру возникло у Г.Т. на основании возмездной сделки. То обстоятельство, что денежные средства за имущество по условиям договора переданы покупателю не самой Г.Т., а покупателем Г.Д. не означает, что имущество приобретено ею по безвозмездной сделке.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (часть 1 ст. 430 ГК РФ).

В гражданско-правовом смысле конструкция договора в пользу третьего лица подразумевает замещение третьим лицом первоначального кредитора в обязательстве, поскольку должник обязан произвести исполнение третьему лицу, приобретающему все права кредитора в данном обязательстве, то есть имеет место особый случай перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016 был заключен в пользу Г.Т., последняя приобрела право требовать от должника исполнения обязательства. Однако само по себе данное обстоятельство не изменяет возмездный характер договора купли-продажи.

Из изложенного следует вывод, что приобретенная на основании упомянутого договора купли-продажи квартира являлась общей собственностью супругов Г. и для ее отчуждения требовалось нотариальное согласие супруга продавца. Поскольку такое согласие не было представлено на регистрацию права, соответствующая запись внесена в ЕГРН правомерно, а требования административного истца об исключении данной записи правильно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о наличии в ЕГРН записи о том, что на государственную регистрацию не представлено согласие супруга продавца, не позднее 09.11.2017 из полученной ею выписки из ЕГРН, где содержатся данные сведения. В суд с настоящим административным иском об исключении спорной записи из ЕГРН административный истец обратилась лишь 15.08.2018, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. То обстоятельство, что Мухина В.Н. обращалась с заявлением об исключении записи в Росреестр, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку это обращение имело место в июле 2018 года, также за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи