Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Тюлевой О.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевой Ю.А., отделу судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 Ковалевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство
№... на основании исполнительного листа №... от 13 мая 2014 года, выданного Череповецким городским судом по гражданскому делу
№ 2-6217/2013, предмет исполнения - задолженность в размере 600 000 рублей в отношении должника Тюлевой О.В. в пользу взыскателя О.Л.А.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 Ковалевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Тюлевой О.В. в ПАО «Банк СГБ».

02 и 10 июля 2018 года в рамках исполнительного производства со счета Тюлевой О.В. на депозитный счет ОСП по г.Череповцу №2 списаны денежные средства в размере 75 копеек и 16 278 рублей 57 копеек с дальнейшим перечислением взыскателю.

26 июля 2018 года Тюлева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковалевой Ю.А., ОСП по г.Череповцу №2 об оспаривании действий.

В обоснование требований указала, что 03 марта 2014 года она была осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 06 месяцев 15 дней в исправительной колонии. После освобождения возвратилась в <....>, трудоустроилась в ООО «...», ООО «...», также является индивидуальным предпринимателем. Заработную плату за июнь 2018 года в сумме 16 334 рублей она не получила, так как со счета, предназначенного для зачисления заработной платы, судебным приставом-исполнителем Ковалевой Ю.А. были сняты все денежные средства по исполнительному производству №.... Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права, она была лишена средств к существованию.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву Ю.А. возвратить на ее счет денежные средства, исполнительное производство объединить с исполнительным производством, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Шаргородской О.А., передать материалы исполнительного производства в ОСП по Череповецкому району.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены требования, в которых она просила обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву Ю.А. возвратить денежные средства в размере 16 278 рублей 57 копеек на счет в ПАО «...» №... и передать исполнительное производство
№... в ОСП по Череповецкому району.

Определением суда о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Тюлева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что исполнительное производство по акту в другое подразделение ОСП не передавалось, наложенные в 2010 году обеспечительные меры на недвижимое имущество не сняты, имущество не реализовано. Списанием денежных средств со счета в банке, она была лишена средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия рассматривает дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относятся меры по обращению взыскания на денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Установив, что у должника Тюлевой О.В. имеется счет в ПАО «...», на который поступили денежные средства, банк произвел их списание на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июня 2018 года в рамках названного выше исполнительного производства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что списанные денежные средства являются заработной платой Тюлевой О.В., последней не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что на расчетный счет Тюлевой О.В. в ПАО «...» перечисляется заработная плата. Имеющееся в материалах дела решение единственного участника ООО «...» от 24 апреля 2018 года о выплате Тюлевой О.В. заработной платы таким доказательством не является, поскольку не имеется сведений о том, в каком размере, в какие сроки выплачивается заработная плата, производились ли необходимые отчисления с заработка. Кроме того, в представленной выписке по счету имеется отметка, что спорные денежные средства являются вознаграждением, что верно отмечено судом первой инстанции.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе ходатайство и документы также не содержат сведений о начислении Тюлевой О.В., как директору ООО «...», заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по акту в другое подразделение ОСП не передавалось, являются несостоятельными, поскольку разрешая указанные требования, суд установил, что актом об изменении места совершения исполнительных действий от 10 августа 2018 года и соответствующим постановлением исполнительное производство передано в ОСП по Череповецкому району.

Доводы жалобы о том, что наложенные в 2010 году обеспечительные меры на недвижимое имущество не сняты, имущество не реализовано, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не являлись предметом административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи