Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Ивановой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования Селезневой Л. А., Даренского К. А. удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 11.12.2017 № 5512 об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе города Новосибирска со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать мэрию г. Новосибирска опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС» судебные расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска Владимировой Т.Б., возражения административного истца Даренского К.А., представителя административного истца Селезневой Л.А. Пашковского С.В., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева Л.А. и Даренский К.А. обратились в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска о признании постановления мэрии города Новосибирска от 11.12.2017 № 5512 об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе города Новосибирска недействительным в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указали, что Селезнева Л.А. и Даренский К.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме по <адрес>, а также сособственниками земельного участка, на котором расположен указанный дом (кадастровый №), управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ». Дом входит в границы квартала с кадастровым номером №, внутри которого социально-значимых объектов не расположено. Несмотря на этот факт, мэрией г. Новосибирска оспариваемым постановлением был установлен публичный сервитут, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, для прохода, проезда внутри квартала. С указанным постановлением мэрии г. Новосибирска истцы не согласны, так как мэрией г. Новосибирска при его принятии не были учтены предложения жителей <адрес>, не рассмотрены альтернативные варианты проезда, прохода, не учтено, что для прохода и проезда жителей <адрес> препятствий не имеется. В сферу действия публичного сервитута были включены участки, которые не могут быть использованы для прохода и проезда, так как там расположены газоны, проходит подпорная стена, расположены бордюрные камни, не имеется дорожного покрытия. Установленный сервитут не может быть расценен в качестве публичного, так как никаких социально-значимых объектов, к которым необходима организация доступа внутри квартала, не имеется, а жители <адрес> вправе в случае такой необходимости решить вопрос об установлении частного сервитута. В настоящее время, несмотря на установленные ограждения земельных участков внутри квартала, осуществляется постоянный контроль и обеспечивается доступ внутрь квартала всех служб, в том числе спецтехники. Установление спорного сервитута приведет к сквозному проезду через квартал, к несанкционированной парковке, которые в условиях нахождения данного квартала в центре города, будут задействованы круглосуточно, что будет нарушать права жителей на благоприятные условия проживания, нарушать их покой и тишину. В случае утверждения данного сервитута собственники будут вынуждены нести расходы на восстановление дорожного полотна, которое при указанных обстоятельствах, быстро придет в негодность. Кроме того, увеличение транспортной нагрузки приведет к разрушению подпорной стены, которая расположена между домом 45 и 45а по <адрес>, что будет представлять угрозу разрушения самого многоквартирного дома и приведет к финансовым затратам собственников имущества. По результатам публичных слушаний было принято решение о необходимости доработки предложенной схемы, однако данное поручение Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска до настоящего времени не исполнено, а схема публичного сервитута была утверждена мэрией г.Новосибирска без устранения данного недостатка.

Также административные истцы указали на отсутствие признаков публичности при установлении мэрией г. Новосибирска спорного сервитута в части невозможности организации проезда служб специального назначения по территории, определенной мэрией г. Новосибирска, ввиду наличия таких препятствий как газоны, бордюрные камни и подпорная стена. Указали на наличие у жителей <адрес> возможности беспрепятственного доступа к дому как физическим лицам, так и транспортным средствам, возможность круглосуточного беспрепятственного доступа служб спецтехники на территорию квартала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик мэрия г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обоснованность установления публичного сервитута, как единственного верного и необременительного ограничения на соответствующие земельные участки в интересах неопределенного круга лиц, подтверждается заключением экспертов, участвующих в публичных слушаниях.

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту постановления мэрии от 11.12.2017 № 5512 экспертами указано, что установление публичного сервитута необходимо для беспрепятственного доступа служб специального назначения на территорию рассматриваемого квартала для создания безопасных условий проживания граждан, а также для организации доступа к многоквартирному дому <адрес> в сложившейся застройке. Данное решение принято по результатам выездного совещания, организованного администрацией Центрального округа совместно с представителями департамента строительства и архитектуры и департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Публичные сервитуты устанавливаются в связи с обращением собственников многоквартирного дома по №а по <адрес> о нарушении их прав на проезд и проход со стороны <адрес>. Существующий проход и проезд к многоквартирному дому №а со стороны <адрес> магистрали возможен не для всех видов транспорта. Возможность проезда с <адрес> принята с учетом выхода на местность. Проезд через территорию <адрес> является более длинным, чем организация проезда вдоль жилого <адрес>.

Кроме обсуждения указанных выше вопросов эксперты пришли к выводу, что социально-значимым объектом, к которому необходимо организовать свободный проезд и проход, является многоквартирный жилой <адрес>.

Таким образом, по мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении признака публичности являются необоснованными, поскольку документально подтверждено, что возможность беспрепятственного прохода и проезда к многоквартирному дому №а по <адрес> отвечает интересам местного самоуправления и местного населения, что подтверждает признак публичности.

Из статьи 48 Земельного кодекса РФ следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься установившим его органом при установлении отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута. Поскольку потребность в установлении сервитута не отпала, правовых оснований для отмены постановления не имелось, в том числе и у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал, вопреки п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, в том числе и целесообразность принятия мэрией г. Новосибирска оспариваемого постановления.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в установлении рассматриваемого публичного сервитута заинтересована только Солодова И.А., проживающая в многоквартирном <адрес>, поскольку публичный сервитут установлен для удовлетворения потребностей и защиты прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, как указывает представитель мэрии, предметом настоящего спора являлось постановление мэрии города Новосибирска от 11.12.2017 №5512 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе», в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№, № был установлен публичный сервитут.

Как следует из содержания исковых требований, Селезнева JI.A. и Даренский К.А. просили суд отменить постановление в части установления публичного сервитута только на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, истцы на протяжении всего судебного разбирательства не представляли доказательств о нарушении их прав установлением публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Такие доказательства не были установлены и судом первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим, орган местного самоуправления, установивший сервитут, должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года мэрией города Новосибирска принято постановление №5512 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе».

В соответствии с указанным постановлением в целях обеспечения интересов жителей города Новосибирска, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центрального районе» от 01 марта 2017 года, руководствуясь Уставом города Новосибирска, постановлено: установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки в Центральном районе в целях прохода или проезда через земельные участки.

В приложении к постановлению мэрии указано 3 земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:101460:1460:16, 54:35:101460:17, 54:35:101460:26.

Земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Селезнева JI.A. и Даренский К.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Таким образом, Селезнева JI.A. и Даренский К.А. являются надлежащими административными истцами по настоящему делу.

Как следует из схемы земельных участков в Центральном районе г.Новосибирска, обремененных публичным сервитутом, протокола публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе» от 01 марта 2017 года и заключения по результатам указанных публичных слушаний от 01 марта 2017 года, установление публичных сервитутов обусловлено необходимостью проезда, прохода через земельные участки для обеспечения беспрепятственного доступа служб специального назначения на территорию рассматриваемого квартала, а также организации доступа к многоквартирному дому № по <адрес> в сложившейся застройке.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) имеются участки, не имеющие твердого дорожного покрытия, инженерные сооружения, подпорная стена, газоны с многолетними растениями, указанный участок невозможно использовать в целях организации сквозного прохода или проезда. Подъездные пути к дому № по <адрес>, соответствующие техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе специализированных, отсутствуют. Организация такового проезда через арку со стороны Октябрьской магистрали, через арку со стороны Красного проспекта также невозможна.

Допрошенный судом эксперт Повиденко В.М. пояснил, что подъезд пожарных машин к зданиям должен быть обеспечен с одной продольной стороны и соответствовать требованиям, указанным в п.п. 8.3, 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013. <адрес>ы с продольной стороны <адрес> как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> не соответствует указанным нормам по ширине. Возможность кругового проезда с торца <адрес> полностью исключается, так как с одной стороны (ближе к <адрес>) расположена подпорная стена, которая не позволяет организовать проезд, а другой стороны дома (со стороны <адрес>) расстояние между домом № и домом № составляет 6,75 м, что не позволит пожарной машине с учетом ее габаритов проехать по указанному отрезку дороги.

Таким образом, беспрепятственный доступ внутрь квартала специализированной техники в условиях сложившейся застройки невозможен с соблюдением нормативных требований, потому публичный сервитут для этих целей не может быть установлен.

Суд, исходя из письменных доказательств, фотоматериалов и пояснений сторон, установил, что, несмотря на отсутствие сквозного проезда специализированного транспорта, возможность доступа спецтехники к домам, расположенным внутри квартала, в настоящее время обеспечена через существующие арки, а также запорные ворота, которые находятся под круглосуточным наблюдением.

Проход и проезд к дому № по <адрес> в настоящее время существует, возможность проезда к дому существует с арки, расположенной со стороны <адрес>, а возможность прохода существует со всех арок, в том числе через ограждения, установленные на придомовых территориях домов, расположенных внутри квартала.

Таким образом, судом установлено, что беспрепятственный доступ жителей и собственников земельных участков квартала на территорию данного квартала, а также служб специального назначения как до вынесения оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска, так и в настоящее время обеспечен. В местах установки ограждений обеспечено круглосуточное дежурство, позволяющее в случае необходимости открыть ворота и обеспечить проезд транспорта служб специального назначения.

Установление публичного сервитута было инициировано мэрий г. Новосибирска в связи с обращением Солодовой И.А., просившей демонтировать имеющиеся ограждения, затрудняющие свободный проход и проезд, оборудовать свободный доступ к детской площадке. Однако возможность пользования детской площадкой, расположенной на территории <адрес> по <адрес>, спорным постановлением не обеспечена.

Необходимость установления публичного сервитута в настоящем случае отсутствует в силу закона, а именно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, так как установленный в интересах конкретного лица Солодовой И.А. сервитут не является публичным, права Солодовой И.А. подлежат защите иным способом, иные обращения об установлении публичного сервитута административному ответчику, в управляющую компанию либо в суд не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, административный ответчик не представил доказательств того, что помимо проезда и прохода, расположенного на земельном участке, принадлежащем административным истцам, обеспечить беспрепятственный доступ служб специального назначения на территорию квартала, а также доступ к многоквартирному дому № по <адрес> в сложившейся застройке иным образом невозможно, а также не представил доказательств необходимости установления публичного сервитута.

Иных мотивов к установлению публичного сервитута орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел и не обосновал.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административных истцов, препятствует реализации ими в полной мере своего права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска о том, что у суда отсутствовало право принятия оспариваемого решения, поскольку полномочие по отмене вынесенного постановления принадлежит мэрии г. Новосибирска, вопросы целесообразности ее решения не подлежат оценке судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, судом оценивалась не целесообразность, а законность принятого постановления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы в той части, что судом признано незаконным постановление мэрии города Новосибирска в целом, включая земельные участки, собственники которых о нарушениях своих прав не заявляли, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку сервитут представляет собой единый проезд, сохранение сервитута в части земельных участков не будет соответствовать целям и задачам сервитута, не позволит в силу конфигурации участков обеспечить проезд. Кроме того, при проверке соответствия нормативного правого акта требованиям действующего законодательства, суд не связан доводами административных истцов и проверяет нормативный правовой акт в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.Новосибирска Ивановой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Куранова

Судьи: Ю.А. Конева

И.М. Теплякова