Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-624/2020 по административному исковому заявлению частного образовательного учреждения гимназия «Томь» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании незаконным предупреждения

по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Рябовой О.В., настаивавшей на апелляционной жалобе,

установила:

частное образовательное учреждение гимназия «Томь» (сокращенное наименование – ЧОУ гимназия «Томь» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – Управление) от 10.10.2019 № 70/03-3114.

В обоснование требований ссылалось на то, что 10.10.2019 Управлением по результатам контрольно-надзорных мероприятий ЧОУ гимназия «Томь» выдано оспариваемое предупреждение о нарушении учреждением пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как допущено соучредительство нескольких лиц, и необходимости приведения устава организации в соответствие с действующим законодательством в срок до 02.12.2019.

Считает данное предупреждение незаконным, поскольку гимназия «Томь», как негосударственная (частная) образовательная организация, создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.08.1994, 01.06.1995 осуществлена постановка на учет в налоговом органе с организационно-правовой формой - негосударственное образовательное учреждение, а 25.12.2015 наименование юридического лица приведено в соответствие с действующим законодательством — ЧОУ гимназия «Томь». Учредителями административного истца с момента его создания являются три физических лица и одно юридическое лицо. При создании гимназии на указанное юридическое лицо распространялись нормы гражданского законодательства об учреждении, содержащиеся в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.1994, а также требования Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (статья 11), не содержащие императивного запрета на соучредительство при создании негосударственных образовательных учреждений. Оспариваемое предупреждение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца на реализацию образовательных целей, поскольку исполнение его требований об устранении кого-либо из участников (учредителей) приведет к прекращению деятельности гимназии, как образовательного учреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЧОУ гимназия «Томь» и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2020 административное исковое заявление ЧОУ гимназия «Томь» удовлетворено, предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области от 10.10.2019 № 70/03-3114, вынесенное в отношении ЧОУ гимназия «Томь», признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что оспариваемое предупреждение принято правомерно, поскольку в нарушение пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в учреждении допущено соучредительство нескольких лиц, а требования предупреждения сводятся к изменению состава учредителей (уменьшению до одного). Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, полагает, что в связи с внесением в 2015 г. и 2017 г. в учредительные документы ЧОУ гимназия «Томь» изменений, на учреждение, созданное в 1994 году, распространяется введенный Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ запрет на соучредительство при его создании и обязанность исключения соучредительства. При сохранении нескольких учредителей будет невозможным последующее изменение учредительных документов некоммерческой организации. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении прав учредителей и собственников некоммерческой организации.

Относительно апелляционной жалобы ЧОУ гимназия «Томь» поданы письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ЧОУ гимназия «Томь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

В указанной связи в порядке административного судопроизводства подлежит проверке принятое Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в отношении ЧОУ гимназия «Томь» предупреждение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что негосударственная гимназия «Томь» создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.08.1994. Ее постановка на учет в налоговом органе с организационно-правовой формой - негосударственное образовательное учреждение осуществлена 01.06.1995. Учредителями некоммерческой организации являются три физических и одно юридическое лицо.

Наименование юридического лица (частное общеобразовательное учреждение гимназия «Томь») приведено в соответствие с действующим законодательством 25.12.2015.

Решением собрания учредителей от 10.04.2017 внесены изменения в пункт 7 учредительного договора от 11.07.1994 «О создании негосударственной гимназии «Томь» полного среднего образования» (в редакции от 24.11.2005) в части перераспределения долей учредительских взносов, внесенных учредителями гимназии. Приведенные изменения реорганизацию юридического лица не повлекли.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в целях осуществления правого контроля за деятельностью ЧОУ гимназия «Томь» проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в осуществлении деятельности указанного юридического лица, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в организации допущено соучредительство нескольких лиц.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за допущенное нарушение законодательства Управлением в адрес ЧОУ гимназия «Томь» вынесено письменное предупреждение от 10.10.2019 № 70/03-3114, которым в срок не позднее 02.12.2019 предписано устранить выявленные нарушения и представить в Управление информацию об их устранении, а именно: ЧОУ гимназии «Томь» предписано привести устав в соответствие с действующим законодательством. Разъяснено, что в случае не устранения в установленный в предупреждении срок нарушений, необходимо явиться в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным предупреждением, ЧОУ гимназия «Томь» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при создании ЧОУ гимназия «Томь» на указанное юридическое лицо распространялись нормы действовавшего в указанный период времени законодательства, не содержавшие императивного запрета на соучредительство при создании негосударственных образовательных учреждений, в связи с чем соответствующие юридические лица с указанной организационно-правовой формой «учреждение» могли быть созданы как одним, так и несколькими учредителями. Изменение состава учредителей учреждений, в том числе выход учредителей из их состава, действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку запрет на соучредительство в учреждении установлен для вновь создаваемых учреждений, а обязанности по уменьшению состава учредителей учреждения до одного в силу действующего законодательства у ЧОУ гимназия «Томь» не возникло, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в адрес административного истца предупреждения, так как буквальное толкование содержащихся в нем требований указывает, что они на законе не основаны, нарушают права и интересы административного истца, поскольку возложенная на административного истца обязанность по приведению устава в соответствие с требованиями законодательства, предполагает именно уменьшение состава учредителей учреждения до одного, а не иные правовые механизмы, предусмотренные, в том числе частью 16 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся частные учреждения.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает порядок создания и деятельности некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников).

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения образовательных целей, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). При этом учредителями некоммерческой организации могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица (пункт 1 статьи 15 указанного федерального закона).

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Законодательство об образовании может устанавливать особый порядок создания образовательных организаций.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» содержит перечень информации, подлежащей указанию в уставе образовательной организации.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. При этом выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

При этом исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, в настоящее время соучредительство не допускается при создании учреждения.

Прямого предписания на сокращение количества учредителей до одного в учреждении, созданном ранее до принятия вышеуказанной новеллы в Гражданский кодекс Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ЧОУ гимназия «Томь» создано 01.08.1994, то есть до введения в действие пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.09.2014), то названные положения к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, требование оспариваемого предупреждения от 10.10.2019 № 70/03-3114 о необходимости приведения устава организации в соответствие с действующим законодательством со ссылкой на пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Порядок приведения учредительных документов, а также наименования юридических лиц в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в пункте 16 которой указано, что учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Вместе с тем на названный Федеральный закон Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области при принятии оспариваемого предупреждения не ссылалось, его положениями не руководствовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изменения состава учредителей (сокращения до одного) путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы основан на неправильном толковании норм абзаца 2 пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, пунктов 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые не содержат выводов о возможности изменения состава лиц, участвовавших в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения).

Доводы апелляционной жалобы об имущественных правах учредителей и собственника учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предупреждения и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки Управлениям Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в апелляционной жалобе на существование иной судебной практики, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ЧОУ гимназия «Томь» изложенных в предупреждении от 10.10.2019 № 70/03-3114 требований 03.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления в отношении ЧОУ гимназия «Томь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.01.2020 № 5-3/20 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья пришел к выводу о незаконности требований предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области от 10.10.2019 № 70/03-3114. Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 по делу № 12-85/2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предупреждения законным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи