Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску Табакова Виктора Александровича к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании действий по определению инвентаризационной стоимости в отношении объекта незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя Табакова В.А. – Анучиной М.С.,

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Передать административное дело №2а-3116/18 по административному иску Табакова Виктора Александровича к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об оспаривании действий по определению инвентаризационной стоимости в отношении объекта незавершенного строительства, на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаков В.А. обратился в Ленинский районный суд с административным иском к МИФНС России №24 по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и использовании указанной стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Требования мотивировал тем, что административный истец является собственником 10665/11785 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>. Право собственности административного истца на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника по исполнительному производству в счет погашения долга от 15 сентября 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче с согласия взыскателя нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 сентября 2015 года, исходя из оценки реализуемого объекта равной 4 201 447 рублей 50 копеек. МИФНС России № 24 по Красноярскому краю за 2016 год произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере 874 359 рублей исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства равной 39 654 448 рублей, 17 октября 2017 года Табакову В.А. направило налоговое уведомление №8831057 на уплате налога. Поскольку Табаковым В.А. налог на имущество не был уплачен, МРИ МИФНС №24 по Красноярскому краю выставило Табакову В.А. требование №17829 по состоянию на 13 декабря 2017 года с суммой недоимки по налогу на имущество за здание в размере 874 359 рублей. Из сообщения налоговой службы от 25 декабря 2017 года административному истцу стало известно, что инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства была установлена на основании сведений из ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ». Вместе с тем с 1 января 2015 года объекты незавершенного строительства признаются объектами налогообложения на налогу на имущество физических лиц, а налоговая база в отношении таких объектов определяется из их инвентаризационной стоимости исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости объекта, представленных в налоговый орган до 01 марта 2013 года, при этом для объекта незаверенного строительства инвентаризационная стоимость ранее не устанавливалась, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания объекта незавершенного строительства по состоянию на 26 апреля 2016 года, в связи с чем административный истец полагает, что объект незавершенного строительства не подлежит налогообложению, а действия по установлению инвентаризационной стоимости полагает незаконными.

Просил (с учётом уточнений): признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, и передаче этих сведений в МИФНС №24 по Красноярскому краю для целей налогообложения; признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по выдаче МИФНС России №24 по Красноярскому краю справки №150318 №864 от 15 марта 2018 года об инвентаризационной стоимости объекта в размере 39 654 448 рублей; признать недействительной инвентаризационную стоимость названного объекта незавершенного строительства; возложить на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность подать сведения об исключении инвентаризационной стоимости из сведений, переданных в МИФНС России №24 по Красноярскому краю; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по приему недействительной инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 385, 7 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по использованию незаконно принятой, в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 39 654 448 рублей; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта как не подлежащего налогообложению; возложить на МИФНС России №24 по Красноярскому краю обязанность исключить недействительную инвентаризационную стоимость из базы налогового органа и расчета по налогу на имущество за 2016 год и позднее; возложить на МИФНС России №24 по Красноярскому краю обязанность пересчитать общую сумму налога на имущество Табакову В.А. за 2016 год, освободив Табакова В.А. от уплаты налога на имущество за нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 385, 7 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года административные исковые требования Табакова Виктора Александровича к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которых истец просил признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 385, 7 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, и передаче этих сведений в МИФНС №24 по Красноярскому краю для целей налогообложения по состоянию на 01 января 2009 года; признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по выдаче МИФНС России №24 по Красноярскому краю справки №150318 №864 от 15 марта 2018 года об инвентаризационной стоимости объекта в размере 39 654 448 рублей; признать недействительной инвентаризационную стоимость названного объекта незавершенного строительства; возложить на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность подать сведения об исключении инвентаризационной стоимости из сведений, переданных в МИФНС России №24 по Красноярскому краю, выделены в отдельное производство (№2а-3116/18).

В ходе рассмотрения дела судом был постановлен вопрос о передаче данного административного дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в связи с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Анучина М.С.просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что полномочия административного ответчика по определению и передаче инвентаризационной стоимости в отношении объектов налогообложения распространялись на объекты, расположенные на территории Ленинского района г. Красноярска, где и расположен спорный объект недвижимости, уплата физическим лицом налога на имущество производится по месту нахождения объекта налогообложения, что в силу ч.2 ст.22 КАС РФ свидетельствует о подсудности указанного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска. Считает, что судом необоснованно не применена альтернативная подсудность по выбору административного истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче административного дела в Советский районный суд г. Красноярка для рассмотрения по существу исходил из того, что настоящее административное дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что административный истец Табаков В.А., предъявляет административные исковые требования к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании действий незаконными. При этом административный истец проживает в Советском районе г. Красноярска <данные изъяты> и административный ответчик находится на территории Советского района г. Красноярска <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что административный иск подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку объект незавершенного строительства находится на территории Ленинского района г. Красноярска, на которую распространяются полномочия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подлежат отклонению как необоснованные, поскольку административным истцом оспариваются действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и нахождение объекта незавершенного строительства на территории Ленинского района г. Красноярска в данном случае не указывает на исключительную подсудность или подсудность по выбору административного истца для подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Красноярска, как и не указывает на то, что возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на территории Ленинского района г. Красноярска.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств по делу и соблюдением требований действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Табакова В.А. - Анучиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Гавриляченко М.Н.