Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3880/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО4, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года № 2143 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок».

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2 252 кв.м, расположенного по адресу: <...> оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут, в отношении более 35% от общей площади земельного участка, что является излишне обременительным и не соответствует требованиям части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушает права административного истца на свободное владение и пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены; постановление Администрации города Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года № 2143 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что судом не была дана оценка обстоятельству передачи земельного участка административному истцу, при этом договор купли-продажи, по ее мнению является ничтожным, в связи с чем суд должен был самостоятельно сделать выводу о характере сделки и отказать в защите прав административного истца. Также указывает на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка противоречию градостроительного зонирования и функциональных зон, утвержденному и действующему проекту межевания территории общего пользования; бездействию административного ответчика по неисполнению проекта межевания. Кроме того, не были исполнены указания суда кассационной инстанции по оценке соотношения земельных и градостроительных норм. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания и не приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по ее иску к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, сделка, на основании которой он приобрел земельный участок в силу закона является ничтожной, в связи с чем его права не могут быть защищены.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица МУГИСО в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения по электронной почте, факсимильной связью, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 2 252 кв.м, расположенного по адресу:<...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения здания торгово-выставочного центра с офисными помещениями.

Земельный участок площадью 2252 кв.м в собственность административного истца передан на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года № 241, заключенного с МУГИСО, в границах указанных в выписке ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 167- 171, 172-182).

Договор купли-продажи земельного участка был заключен в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства – здание торгово-выстовочного центра с подземной автостоянкой, литера А, назначение нежилое, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с 25 апреля 2016 года.

Согласно выпискам ЕГРН земельный участок площадью 2252 кв.м поставлен на кадастровый учет 04 августа 2008 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в указанном размере земельный участок ранее предоставлялся по договору аренды ... для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгово-выстовочного центра с офисными помещениями (том 1 л.д. 152- 159).

02 сентября 2019 года администрацией города Екатеринбурга принято Постановление № 2143 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок», которым установлен публичный сервитут площадью 1 358 кв.м постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым <№> площадью 793 кв.м и части земель кадастрового <№> 565 кв.м.

Постановление администрации города Екатеринбурга было размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга www.ekburg.ru, а также опубликовано в газете «Екатеринбургский Вестник» 03 сентября 2019 года № 74.

Полагая, что при принятии оспариваемого постановления администрацией не были учтены требования части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу. При этом суд согласился с доводами административного истца о противоречии нормативного правового акта требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку административным ответчиком доказательств того, что указанный сервитут является наименее обременительным не представлено. При этом суд указал, что установление публичного сервитута в границах земель общего пользования, указанных в постановлении главы города Екатеринбурга от 23 июля 2010 года № 3120 «Об утверждении Проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Академика Шварца – Крестинского – ФИО5 – бульвара Тбилисского», учитывая, что он не был реализован в части формирования земельного участка с условным номером 25, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности доказывания обоснованности и разумности объема публичного сервитута. Признавая недействующим оспариваемое постановление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 12 статьи 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы административного ответчика о законности сервитута в силу установления его строго в границах земельного участка с условным номером 25, отнесенного к территории общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Академика Шварца – Крестинского – ФИО5 – бульвара Тбилисского, утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от23 июля 2010 года № 3120, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также положениям земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию проверены судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции. Оспариваемое постановление опубликовано в установленном законом порядке, в издании «Екатеринбургский вестник» от 03 сентября 2019 года № 74, а также размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заинтересованного лица, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяются в Правилах землепользования и застройки (пункты 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом нормами градостроительного законодательства не предусмотрено установление градостроительного регламента в отношении территорий общего пользования.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Такие территории и их границы в силу положения статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются красными линиями и устанавливаются в документации по планировке территории.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, в приложениях к постановлению Администрации города Екатеринбурга от23 июля 2010 года№3120 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в квартале улиц Академика Шварца – Крестинского – ФИО5 – бульвара Тбилисского» земельный участок, принадлежащий административному истцу, указан под номером 22 в статусе формируемого площадью 1 618,85 кв.м; под номером 25 в постановлении указан формируемый участок внутриквартальной территории общего пользования площадью 1 357,69 кв.м. В соответствии с примечанием к приложению№2 к указанному постановлению от 23 июля 2010 года№3120 площади участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании земельных участков.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на10 ноября 2019 года земельный участок, принадлежащий административному истцу был сформирован и поставлен на кадастровый учет04 августа 2008 года с площадью 2 252 кв.м, вид разрешенного использования: размещение здания торгово-выстовочного центра с офисными помещениями, земельный участок под условным номером 25 (внутриквартальные территории общего пользования) не межевался, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

В соответствии с имеющимися в деле выкопировками из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» от02 июня 2020 года, карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» от02 июня 2020 года применительно к спорной территории установлена территориальная зона Ц-2 «Общественно-деловая зона местного значения», при этом указанные документы территориального планирования и градостроительного зонирования сведений об установлении территории общего пользования в границах участка административного истца не содержат, в то время как в них отмечены иные территории общего пользования, например, по бульвару Тбилисский(ТОП-1).

Таким образом, сам факт указания в приложении № 1 к постановлению от 23 июля 2010 года № 3120 на формирование земельного участка с условным номером 25 (внутриквартальные территории общего пользования - проезд), учитывая, что фактически данный земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, красные линии не установлены, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи земельного участка в собственность, часть земельного участка относилась к землям общего пользования, не является безусловным доказательством незаконности передачи административному истцу земельного участка площадью 2252 кв.м, доводы административного истца о ничтожности сделки являются преждевременными и оценке в рамках абстрактного нормоконтроля не подлежат. До настоящего времени стороны договора купли-продажи его не расторгли, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, право собственности, зарегистрированное за административным истцом в установленном законом порядке, не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильное заключение, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца, как собственника земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

Исходя из указанных положений пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые общественные нужды, не создавало существенных ограничений в пользовании земельным участком собственником.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Учитывая, что административный истец не оспаривал необходимость установления публичного сервитута, однако полагал его установление в указанном объеме обременительным, оценив представленные административным истцом заключения кадастрового инженера ...от 26 мая 2020 года, начальника отдела градостроительного проектирования ..., ...., отсутствие сведений об ограничении в договоре купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2018 года № В-241, заключенным между ФИО1 и МУГИСО, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке истца территории общего пользования как на момент установления публичного сервитута, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела, исходя из соблюдения частных и публичных интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства объективной необходимости установления публичного сервитута в размере 1 358 кв.м, что противоречит положениям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет нарушение прав административного истца на реализацию прав собственника земельного участка.

Доводы заинтересованного лица о том, что градостроительные регламенты противоречат проекту межевания территории общего пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего градостроительного законодательства.

Вопреки доводам заинтересованного лица, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе документам территориального планирования, нормы материального права применены верно.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным ответчиком необходимости установления публичного сервитута в указанном размере.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований административного истца ввиду несоответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заинтересованного лица направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Оснований для приостановления и для отложения судебного заседания по основаниям, приведенным заинтересованным лицом, у суда не имелось. Кроме того, приостановление производства по делу, отложение судебного заседания являются правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции по настоящему делу также не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская