Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-581/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 523777,44 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 70320,01 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу № А53-14561/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю 24 февраля 2022 года в размере 7868,89 рублей, а также 23 марта 2022 года в размере 7868,89 рублей.

Данное требование, по мнению административного истца, является незаконным, так как указанные денежные средства были перечислены ему самим административным ответчиком во исполнение требований исполнительного документа. Считает, что денежные средства могут быть взысканы с него только на основании решения суда.

Кроме того, административный истец указывает на то, что им было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени он с исполнительным производством, оформленным надлежащим образом, ознакомлен не был, что нарушает его права.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия ответчика по предъявлению ему требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств по исполнительному производству № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года и о предоставлении квитанции возврата такой суммы; признать незаконным уклонение ответчика от предоставления для ознакомления прошитого, пронумерованного сводного исполнительного производства, к которому было присоединено производство № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года; признать незаконным бездействие, выразившееся в неоформлении прошитого, пронумерованного исполнительного производства, в том числе по исполнению исполнительного листа № 2-581/21 от 18 января 2021 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, обязав предоставить таковое для ознакомления и фотографирования; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Тронь М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 191968/2161025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 523777,44 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 191968/2161025-ИП с должника ФИО3 взыскано 70320,01 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года № А53-14561/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

На основании заявления должника ФИО3 о возврате денежных средств в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов судебным приставом-исполнителем ФИО2 6 апреля 2022 года, а также 12 апреля 2022 года вынесены требования взыскателю ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 7 868,89 рублей, перечисленных ему по платежному поручению от 24 февраля 2022 года № 35285.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 направлено требование № 61025 о возврате денежных средств в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24 февраля 2022 года № 35285, а также в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23 марта 2022 года № 30387.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 года исполнительное производство № 191968/21/61025-ИП приостановлено.

16 мая 2022 года заместителем начальника Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, права и интересы административного истца не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года было приостановлено лишь 12 апреля 2022 года, невозвращение взыскателем ФИО1 на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области денежных средств, взысканных с должника ФИО3 и перечисленных ему после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, но до приостановления исполнительного производства (в феврале и марте 2022 года), не свидетельствует о нарушении взыскателем законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в нарушении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что согласно уведомлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 от 4 мая 2022 года ранее взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, переданные взыскателям, будут учтены при определении размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предъявлению ФИО1 требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24 февраля 2022 года № 35285 и от 23 марта 2022 года № 30387.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2022 года ФИО1 в адрес начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области посредством почтовой связи направлено заявление о предоставлении информации и ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года и № 293042/21/61025-ИП от 10 января 2022 года (л.д. 16).

Указанное заявление получено Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 18 апреля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17), однако до настоящего времени не рассмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что 12 апреля 2022 года представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, ознакомилась с исполнительным производством, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2022 года ФИО5 получена копия протокола № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 34-35), а также требование от 12 апреля 2022 года о возврате денежных средств (л.д. 41).

Доказательств того, что должностными лицами Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю или его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29 апреля 2022 года № 5, заключенное между ФИО1 и адвокатом Тронем М.Н., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным, однако полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеуказанным соглашением об оказании юридической помощи адвокат Тронь М.Н. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (л.д. 89).

Стоимость услуг по соглашению составляет 15000 рублей, которые оплачены административным истцом 1 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2022 года № 12 на сумму 15000 рублей (л.д. 90).

Учитывая категорию дела, не представляющего повышенной сложности, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, принимая во внимание, что по делу проведено два судебных заседания, одно из которых было отложено, в другом дело рассмотрено по существу, длительность судебных заседаний (5 минут и 25 минут соответственно), с целью установления баланса между правами участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 до разумных пределов – 10000 рублей.

Почтовые расходы административного истца на сумму 113,50 рублей подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию в пользу административного истца.

В данной связи, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по предъявлению ФИО1 требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24 февраля 2022 года № 35285, в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23 марта 2022 года № 30387, по исполнительному производству № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года; о признании незаконным бездействия должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 11 апреля 2022 года о направлении информации и ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств, а также обязании должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по предъявлению ФИО1 требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24 февраля 2022 года № 35285, в размере 7868,89 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23 марта 2022 года № 30387, по исполнительному производству № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 11 апреля 2022 года о направлении информации и ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств.

Обязать должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2022 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Гречко Е.С.

Судья Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.