Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года административное дело №2а-3029/2021 по апелляционной жалобе Рыжовой Е. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Рыжовой Е. Н. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Рыжовой Е.Н., представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга – Волошина О.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Парковая» - Андриевской В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжова Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила: признать незаконным бездействие по невыставлению на конкурс по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, выстроенным и введенным в эксплуатацию на основании разрешения от 21 сентября 2020 года № №... многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, III этап, корпус 2, секции 10-19, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2-16, 104-107 т. 1).

В обоснование административного иска Рыжова Е.Н. указала, что является собственником квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом после постройки и ввода в эксплуатацию подлежал выставлению на конкурс для выбора управляющей компании. Между тем, право управления многоквартирным домом не определено в результате незаконного бездействия административного ответчика, выраженным в непринятия мер по проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Приневская», ООО «Городские кварталы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора от 6 марта 2019 года № №... В соответствии с указанным договором застройщик ООО «Городские кварталы» обязался построить многоквартирный дом корпус 2, III этап, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 1-комнатную квартиру, условный номер №..., расположенную в секции № <адрес> (л.д. 17-20, 139-142 т. 1).

27 декабря 2017 года ООО «Городские кварталы» выдано разрешение на строительство № №..., которое предусматривает строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными гаражами, объекта начального и среднего общего образования, объекта дошкольного образования, трансформаторных подстанций, I, II, III, V, VII, VIII, IX этапы. Второй корпус включает II этап – секции 3-9, III этап – секции 10-19, V этап – секции 20-26, VIII этап – помещения общественного назначения, IX этап – помещения общественного назначения (л.д. 36-48 т. 1).

Визуальный проект дома представляет из себя длинное здание, от которой отходят поперечные части разной длины (л.д. 138 т. 1).

На основании разрешения от 10 октября 2019 года № №... введен в эксплуатацию II этап многоквартирного дома.

III этап многоквартирного дома введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21 сентября 2020 года № №... (л.д. 44-48, 148-152 т. 1).

Сообщением от 5 октября 2020 года административному истцу предложено явиться для приемки квартиры в III этапе на основании вышеуказанного договора долевого участия (л.д. 54 т. 1).

На текущую дату строительство многоквартирного дома не завершено. Согласно материалам аэросъемки из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга 2020 года построена часть многоквартирного дома (л.д. 99 т. 1).

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21 сентября 2019 года № 3042-32 многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> Из схемы местоположения объекта адресации следует, что дом представляет единый объект, части которого не удалены друг от друга (л.д. 102-103 т. 1).

В реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга управляющей организацией многоквартирного дома указана ООО «УК «Парковая». Основанием внесения сведений послужило решение общего собрания от 30 декабря 2019 года № №.... В период рассмотрения дела решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 февраля 2021 года управляющей компанией выбрана ООО «УК «Приневская» (л.д. 100, 132-136, 143-147 т. 1, л.д. 79-94 т. 15).

9 декабря 2019 года администрацией Московского района Санкт-Петербурга размещено извещение № №... о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

31 декабря 2019 года ООО «УК «Парковая» предоставило сведения о том, что выбрана управляющей компанией дома.

10 января 2020 года администрация Московского района Санкт-Петербурга разместила извещение об отказе от проведения конкурса в связи с выбором и реализацией собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (л.д. 1-59 т. 15).

Судом первой инстанции истребован, получен в электронной форме и на бумажном носителе кадастровый паспорт дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...

Из представленного документа следует, что многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН как единый объект недвижимого имущества (CD-диск на задней обложке т. 1, бумажная форма – т. 2-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в названном многоквартирном доме после ввода в его в эксплуатацию первоначально была выбрана управляющая компания ООО «УК «Парковая», в настоящее время - ООО «УК «Приневская», при этом администрация Московского района Санкт-Петербурга в установленные законом сроки принимала меры к проведению конкурса по выбору управляющей компании, от чего впоследствии обоснованно отказалась, пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконное бездействие по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об Администрациях районов Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила), организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (подпункт 5 пункт 2).

Конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано

В силу пункта 3.13.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об Администрациях районов Санкт-Петербурга» для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Администрация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющая организация), для управления многоквартирным домом, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, уведомлять всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах соответствующего конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Так, материалами дела установлено, что 9 декабря 2019 года администрацией Московского района Санкт-Петербурга размещено извещение № №... о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

31 декабря 2019 года ООО «УК «Парковая» предоставило сведения о том, что выбрана управляющей компанией указанного дома.

10 января 2019 года администрация Московского района Санкт-Петербурга разместила извещение об отказе от проведения конкурса в связи с выбором и реализацией собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (л.д. 1-59 т. 15).

Как верно указано судом первой инстанции, открытый конкурс по отбору управляющей организации был административным ответчиком объявлен, что подтверждает отсутствие бездействия на его стороне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство выдано на сложный объект капитального строительства – имущественный комплекс в который входят несколько объектов капитального строительства, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений закона и представленных в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Судом истребован, получен в электронной форме и на бумажном носителе кадастровый паспорт дома по адресу: Санкт-<адрес>№...

Из указанного документа следует, что многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН как единый объект недвижимого имущества (CD-диск на задней обложке т. 1, бумажная форма – т. 2-14).

Ответом Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года № №... подтверждена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию I-III этапов строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что квартира истца расположена в указанном доме, а именно в части дома - III этап.

В извещении и конкурсной документации указан лот – многоквартирный дом по адресу: <адрес> При этом, как верно указал суд первой инстанции, администрация Московского района Санкт-Петербурга как орган исполнительной власти не вправе проверять законность действий иных государственных органов по присвоению милицейского адреса, выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, государственной регистрации недвижимости

Несогласие административного истца с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сторона административного ответчика не учла, что часть дома, в которой расположена квартира административного истца, является отдельным многоквартирным домом, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку такой довод сводится к переоценке имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на недостоверную информацию, изложенную в мотивированной части решении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке представленным в материалы доказательствам.

Также не имеет юридического значения для настоящего спора ссылки административного истца на ложные показания представителя Управляющей компании «Парковая» в части единого прибора учета, поскольку из приведенных нормативных положений и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает возможным отметить, что для административного ответчика имел значение факт, что дом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1 находится под управлением, в то время как доводы административного истца сводятся к попытке изменить управляющую компанию, что в выбранном порядке не осуществляется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: