Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Третьякова Владимира Борисовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску Третьякова Владимира Борисовича к судебному приставу – исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу – исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений.»

Заслушав доклад судьи Амбарцумян Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков В.Б. обратился с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий и бездействий незаконными.

Определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2021 и 17.12.2021 года указанные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

В последующем Третьяков В.Б. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. в части, касающейся: сбора информации о его имущественных правах, наличии имущества и сведений о регистрации права собственности на него, различной конфиденциальной информации из государственных учреждений ФНС России, ПФР России, Росреестра, из органов государственной власти ГУ МВД России, ГИБДД УМВД России, распространения сведений о его частной жизни, составляющих личную тайну без его согласия; не уведомления в установленные законом срок о принимаемых решениях и вынесенных постановлениях; предоставления неполной или заведомо ложной информации о собранных документах и материалах, непосредственно затрагивающих его права и свободы; совершения судебным приставом Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. и старшим судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. действий, выходящих за пределы их полномочий, путем предоставления возможности осуществления доступа к его материальным ценностям без его согласия; нарушения его права на сохранность конфиденциальной информации о его материальном и имущественном положении; не предоставления возможности ознакомиться с постановлениями и требованиями судебного пристава-исполнителя, в частности, с предупреждением о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; не предоставления реальной и своевременной возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о счетах в банке; ареста имущества; обращения взыскания на имущество и имущественные права; применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения; применения мер принудительного исполнения, которые применять по закону не допустимо; установления ограничения в отношении его прав и свобод, которые не были указаны судом в судебных актах; взыскания исполнительского сбора имущественного характера в размере 1000 рублей; не разъяснения порядка обжалования постановлений и порядка оспаривания их в суде; не прекращения исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства; запрета на выезд. Просил признать: незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., вынесенные по исполнительному производству №11780/21/48009-ИП от 06.07.2021 года, а именно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/71753 от 26.07.2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №48009/21/108741 от 22.10.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/111946 от 25.10.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/136532 от 24.11.2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей №48009/21/140228 от 26.11.2021 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №48009/21/140409 от 26.11.2021 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №48009/21/140542 от 26.11.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства №48009/21/140570 от 26.11.2021 года, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №48009/21/140306 от 26.11.2021 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №48009/21/140079 от 26.11.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства №48009/21/140080 от 26.11.2021 года, постановление о распределении денежных средств от 26.11.2021 года. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. по исполнительному производству №5997/18/48009-ИП от 05.03.2014 года, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление об установлении запрета на выезд из Российской Федерации, постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации №48009/21/125928 от 11.11.2021 года, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринову Н.И. обязанность устранить нарушения его прав путем снятия ограничений и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Шкляровой А.А. и признать их незаконными.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Верхнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прокурор Добровского района Липецкой области, а в качестве административных ответчиков УФССП России по Липецкой области и старший судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.02.2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова В.Б. к судебному приставу – исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014г. № 1461/14/09/48 и его отмене прекращено.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., старший судебный пристав – исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. просили определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Административный истец Третьяков В.Б., представитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебный пристав – исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова А.А., представитель заинтересованного лица Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прокурор Добровского района Липецкой области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Третьяков В.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о том, что произошла реорганизация Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства в инспекцию Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что не является основанием для прекращения исполнительного производства. Постановления должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, вынесенные в рамках исполнительных производств ему не были вручены и не направлялись. Полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/71753 от 26.07.2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №48009/21/108741 от 22.10.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/111946 от 25.10.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации №48009/21/136532 от 24.11.2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей №48009/21/140228 от 26.11.2021 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №48009/21/140409 от 26.11.2021 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №48009/21/140542 от 26.11.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства №48009/21/140570 от 26.11.2021 года, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №48009/21/140306 от 26.11.2021 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №48009/21/140079 от 26.11.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства №48009/21/140080 от 26.11.2021 года, постановление о распределении денежных средств от 26.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесены не законно, с нарушением его прав и законных интересов. Также указал, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о том, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава в части касающейся собирания информации о имущественных правах, наличии имущества и сведений о регистрации права собственности на него, различной конфиденциальной информации из государственных учреждений ФНС, ПФР, ФМС, Росреестра; из органов государственной власти, поскольку такие запросы не являются служебной необходимостью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 «Закона об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 части 1 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 64 «Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 1, 10 ст.67 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества….

Исходя из ч. ч. 1-3 ст.112 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05.03.2014 Добровским РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа, выданного Добровским судебным участком Липецкого районного судебного района Липецкой области по делу № 2-540/2013 от 21.08.2013, возбуждено исполнительное производство №5997/18/48009-ИП в отношении Третьякова В.Б., взыскатель – прокуратура Добровского района, предмет исполнения: освободить береговую линию реки Воронеж от сооружения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, неоднократно выносились требования об исполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту исполнения требований, составлялся акт о неисполнении. Должник в добровольном порядке не исполнил требования указанные в исполнительном документе, на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 16.11.2021года. Указанное постановление получено Третьяковым В.Б 24.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39914065780031.

В рамках исполнительного производства №11780/21/48009-ИП от 06.07.2021 года были вынесены и направлены по электронной почте в личный кабинет 26.11.2021г. либо по почте:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в или иной кредитной организации от 26.07.2021г. №48009/21/71753, исх.26.07.2021г., доставлено;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 22.10.2021г. №48009/21/108741, исх. 22.10.2021г. - доставлено;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в или иной кредитной организации от 25.10.2021г. № 48009/21/111946 (исх.25.10.2021) доставлено;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в или иной кредитной организации от 24.11.2021г. № 48009/21/136532, (исх.24.11.2021 г.) доставлено;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. от 26.11.2021г. № 48009/21/140228;

- постановление об отмене исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. от 26.11.2021г. № 48009/21/14022;

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26.11.2021г: 48009/21/140409;

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.11.2021 г. № 48009/21/140542;

- постановление СПИ об окончании ИП от 26.11.2021г. № 48009/21/140570;

- постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 г. № 48009/21/140306;

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26.11.2021г 48009/21/140079;

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26.11.202 48009/21/140080 ;

- постановление о распределении ДС от 26.11.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Шкляровой А.А. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.10.2021г., вынесенное в рамках ИП №11780/21/48009-ИП от 16.07.2021 года нельзя признать законными, поскольку оно вынесено до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, как и нельзя признать законным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей от 26.11.2021 года, однако, право административного истца восстановлено, так как данные постановления в последующем были отменены до принятия решения судом.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованно выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шкляровой А.А. по вынесению постановления о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2021г., вынесенное в рамках ИП №5997/18/48009-ИП нельзя признать незаконными, поскольку оно направлено на исполнение требований неимущественного характера при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. При этом данное постановление в последующем было отменено до принятия решения судом.

В соответствии с ч. 2-4, 10 ст.70 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 6 ст.110 указанного Федерального закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца Третьякова В.Б. при распределении судебным приставом денежных средств, поступивших на депозит по исполнительному производству №11780/21/48009-ИП от 16.07.2021 года, поскольку на депозит поступило 3000 руб. и они были перечислены в счет погашения штрафа, взысканного по ИД 17-192/20 от 09.06.2020 года, в рамках ИП 11780/21/48009-ИП. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма административного штрафа была взыскана с должника Третьякова В.Б. 29.11.2021 года, когда указанному лицу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № ИП 11780/21/48009-ИП от 06.07.2021 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство по взысканию штрафа фактически исполнено, правильными являются и выводы суда о законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.2 п. ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением об Управлении, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года № 690 Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе на территории Липецкой области. В состав Управления на правах обособленного структурного подразделения до 07.09.2021 входил Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления. В соответствии с действовавшим до указанной даты Положением о Липецком отделе, утвержденным приказом Управления от 24.12.2018 №850, Липецкий отдел не являлся самостоятельным юридическим лицом (п. 3.6 Положения), что подтверждается приказом Управления от 24.12.2018 № 850, Положением о Липецком отделе, приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.08.2021 №471, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2021. Согласно приказа №666 от 02.11.2021 Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству утверждено положение об обособленных структурных подразделениях Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству –п.1.2 Положения о Верхнедонском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления, согласно указанного Положения в целях оптимизации деятельности созданы две инспекции Павловская и Липецкая (г.Липецк ул.Адмирала Макарова д.1г).

На основании анализа данных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произошла реорганизации Липецкого отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства в инспекцию Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава в части касающейся сбора информации о имущественных правах, наличии имущества и сведений о регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку данные действия совершались судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, были направлены направленные на исполнение требований исполнительного документа, данные действия административных ответчиков соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны как действия по распространению сведений о частной жизни истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец и другие лица, участвующие в деле были надлежащим образом и своевременно извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами административного дела.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу положений статьи 3КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениемчасти 1 статьи 4КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексоми другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска праваадминистративного истца восстановленыв полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановленияв сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способвосстановленияправ, либо когда такиеправавосстановленыдо принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактическоговосстановленияправлишено юридического смысла и последствий.

Исходя из представленных по делу доказательств, следует вывод о том, что административные ответчики совершили все необходимые действия для восстановления прав и законных интересов Третьякова В.Б., а именно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене исполнительных мер. Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках ИП 11780/21/48009-ИП, возбужденного в отношении Третьякова В.Б. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 года №48009/21/140228 и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 года №48009/21/140306, иных постановлений в рамках указанного исполнительного производства, касающихся исполнительского сбора не выносилось. Так же заслуживает внимание то обстоятельство, что действия Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области административным истцом не оспаривались, требования административного истца сводились к оспариванию действий должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, а так же УФССП России по Липецкой области. Более того Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и не является юридическим лицом, в связи с чем заявленные требования судьей первой инстанции рассмотрены в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований Третьякова В.Б. совокупности обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.