Гражданский кодекс часть 1

административный материал по делу по административному иску ФИО1 к Послу Российской Федерации в ФИО2 Дмитриевичу, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании решения и бездействия должностного лица,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Каннского городского суда от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Послу Российской Федерации в ФИО2 Дмитриевичу, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании решения и бездействия должностного лица, оставить без движения.

Направить копию настоящего определения ФИО1 и разъяснить, что недостатки в поданной частной жалобе необходимо устранить в срок до 7 июня 2019 года.

Разъяснить, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.»

УСТАНОВИЛ:

На основании определения судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2019 ФИО1 отказано в принятии указанного административного иска, в связи с чем административным истцом подана частная жалоба на определение от 26.04.2019.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным, из текста обжалуемого определения не усматривается какие конкретно выражения и текстовые фрагменты частной жалобы носят некорректный характер в адрес судьи, иных лиц и почему указанные выражения не относятся к существу обжалуемого процессуального документа, что затруднит для него приведение частной жалобы в соответствующий вид. Считает, что вынесение оспариваемого определения нарушает его права на доступ к правосудию.

На основании ч.ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу п.п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Как следует из материалов дела, судьей Каннского городского суда Красноярского края отказано в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к Послу РФ в Израиле ФИО3, Министерству иностранных дел РФ об обжаловании решения и бездействия должностного лица, о чем вынесено соответствующее определение от 26.04.2019. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая на основании определения судьи Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019 оставлена без движения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 26.04.2019 без движения по причине того, что текст жалобы содержит выражения некорректного характера в адрес судьи и иных лиц.

В силу положений ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судьи, вынесшего обжалуемое определение.

В нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ФИО1 на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2019, написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания некорректного (оскорбительного) характера в адрес судьи и иных лиц.

Использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Наличие в жалобе ФИО1, поданной на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2019, недопустимых высказываний в адрес судьи, вынесшего обжалуемое определение, и иных лиц, препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

Доводы ФИО1 о том, что в определении отсутствует ссылка на конкретные выражения, которые судья посчитал некорректными, являются несостоятельными, поскольку содержание таковых выражений для административного истца, подавшего частную жалобу, явно очевидны и их включение в текст определения от 27.05.2019 является нецелесообразным, поскольку будет являться неоправданным повторением выражений истца неделового (некорректного) характера.

Доводы ФИО1 о том, что принятие определения от 27.05.2019 привело к нарушению его права на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку оспариваемое определение судьи от 27.05.2019 об оставлении частной жалобы без движения не препятствует административному истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой своих прав. ФИО1 не лишен возможности устранить указанные недостатки частной жалобы и обратиться в суд с соответствующей частной жалобой в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 воспользовался предоставленной ему возможностью устранить недостатки и обратиться повторно с частной жалобой на определение судьи от 26.04.2019. Исправленная им частная жалоба была принята к производству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

УИД 24RS0024-01-2019-001548-33

Судья Филипов В.А. Дело №33а-14406/2019

А-025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года города Красноярска

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2019, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к Послу Российской Федерации в ФИО2 Дмитриевичу, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании решения и бездействия должностного лица.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Послу Российской Федерации в ФИО2 Дмитриевичу, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании решения и бездействия должностного лица. Просил признать незаконным бездействие Посла РФ в государстве Израиль, не рассмотревшего его обращение от 10.01.2019 в части предоставления его сыну ФИО4 возможности сдачи единого государственного экзамена на базе общеобразовательной школы при Посольстве России в Израиле и возложить на него обязанность рассмотреть названное обращение в указанной части. Признать незаконным решение Посла РФ в государстве Израиль, оформленным в виде письменного сообщения от 31.01.2019 исх.№ 125, об отказе в удовлетворении заявления от 10.01.2019 в части предоставления возможности написания 06.02.2019 либо 08.05.2019 итогового сочинения (изложения) его сыну в общеобразовательной школе при Посольстве России в государстве Израиль и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 10.01.2019 в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным, полагает, что судья оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда вышестоящей инстанции. Вынесенным определением суд лишил его права на доступ к правосудию. Не согласен с выводами суда о том, что административный ответчик не бездействовал в части не рассмотрения вопроса о предоставлении возможности сдачи ЕГЭ, а рассмотрел указанный вопрос и дал по нему отрицательный ответ. Однако из ответа следует, что отказано было лишь в предоставлении возможности написания 06.02.2019 либо 08.05.2019 итогового сочинения, по вопросу сдачи ЕГЭ ответ информации не содержит. Полагает, что указанные в его обращении вопросы не являются взаимосвязанными, поскольку, получив отказ от написания итогового сочинения, должностное лицо могло предоставить его сыну возможность сдать ЕГЭ на базе школы при Посольстве России в Израиле. При этом итоговое сочинение могло быть написано его сыном в ином месте. При таких условиях пропуск занятий спортом был бы минимальным. Вывод суда о невозможности сдачи ЕГЭ без написания итогового сочинения не является обоснованным в силу указанных доводов, не может рассматриваться как позиция административного ответчика по заявленному требованию. Полагает выводы суда об отсутствии нарушения его прав и свобод не основанным на законе, поскольку обращение было написано от его имени и оспариваемый ответ должностного лица адресован ему. Вывод суда о том, что настоящим спором затронуты права и законные интересы только его сына, по его мнению, являются преждевременными. Уточнение волеизъявления его сына могло быть осуществлено судом после принятия к производству его административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно ч.1 ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности.

Как следует из материалов дела, судьей Канского городского суда Красноярского края отказано в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к Послу РФ в Израиле ФИО3, Министерству иностранных дел РФ об обжаловании решения и бездействия должностного лица, о чем вынесено соответствующее определение от 26.04.2019.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из представленного административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, в связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не нарушает его прав и свобод, поскольку его сын ФИО4, в отношении которого рассматривался вопрос о предоставлении возможности написания итогового сочинения и сдачи ЕГЭ, на момент обращения административного истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением являлся совершеннолетним и вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. При этом у ФИО1 отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах сына.

Административное исковое заявление ФИО1 не содержит указания на конкретные нарушения именно его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков, а оспариваемое письменное сообщение от 31.01.20149 исх. №125 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку принято в отношении несовершеннолетнего ФИО4 и все его правовые последствия касаются только данного лица и оно не влечет само по себе каких-либо правовых последствий именно для административного истца, очевидно и бесспорно не затрагивает его права, свободы и законные интересы. А поскольку ФИО4 достиг совершеннолетия 27.03.2019 года, то вправе самостоятельно защищать свои права.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым решением и бездействием административных ответчиков. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 является представителем ФИО4 не представлено.

Таким образом, судьей обоснованно отказано в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия административного ответчика отклоняются, поскольку разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действиям (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств. В оспариваемом определении отсутствуют выводы суда о наличии (отсутствии) бездействия ответчиков. Констатация судьей в определении факта наличия в материалах дела ответа представителя Посольства РФ в государстве Израиль от 31.01.2019 года на обращение ФИО1, и изложение его содержания не предрешают выводы суда по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: