Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Власова А.В. – Захарова В.Д. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Власова А. В. к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пономаревой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца Захарова В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 о принудительном приводе. Оба административных иска соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-360/10-1 от 05.04.2010, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, о взыскании алиментов в пользу ВМГ и сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-116/2015-5, выданного мировым судьей 5-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ВМГ

Не получив объяснения у представителя Власова А.В. – Захарова В.Д., судебный пристав-исполнитель вручила ему требование о явке Власова А.В. 06.10.2017 для дачи объяснения. В указанный день явился представитель Власова А.В. – Захаров В.Д. с соответствующей доверенностью, оформленной надлежащим образом. Не взяв объяснения у представителя Власова А.В. – Захарова В.Д., 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принудительном приводе должника Власова А.В.

Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по получению объяснений у представителя Власова А.В. – Захарова В.Д., постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 о приводе Власова А.В. Считает, что основания для принудительного привода Власова А.В. отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Власова А.В. – Захаров В.Д.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2017 года.

По мнению апеллянта, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении объяснений от представителя Власова А.В. – Захарова В.Д. незаконно, вынесение судебным приставом-исполнителем требования о явке Власова А.В. 06.10.2017 не мотивировано. Представитель Захаров В.Д. имел соответствующую доверенность, подтверждающую его полномочия на дачу объяснений по вопросам, интересующим судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приводе в связи с уклонением от явки по вызову без уважительных причин, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 2 и 3 статьи 57 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей 1 с/у Новосибирского района Новосибирской области исполнительного листа № 2-360/10-1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 06.05.2010г. в отношении должника Власова А.В.. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание алиментов в пользу взыскателя ВМГ

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о явке 04.10.2017г. к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, которое получено представителем должника 28.09.2017г.

04.10.2017г. Власов А.В. требование о явке к судебному приставу-исполнителю не выполнил, в ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области не явился. Представителем административного истца Захаровым В.Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 54 АА 2456390 от 16.05.2017г. в ОСП по Советскому району г. Новосибирска подано заявление, в котором представитель указывает, что по требованию судебного пристава-исполнителя явился представитель должника Власова А.В. - Захаров В.Д. с соответствующими документами, подтверждающими его полномочия.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем, вновь вынесено требование о явке должника на 06.10.2017г. в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, которое вручено представителю административного истца Захарову В.Д.

06.10.2017г. Власов А.В. также не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, направил своего представителя Захарова В.Д.

06.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству. Основанием вынесения постановления указано, неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя о явке к приставу. При этом судебным приставом – исполнителем указано на наличие задолженности Власова А.В. по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей.

Действующим законодательством предусмотрено право представителя должника в рамках исполнительного производства совершать любые действия в соответствии с действующим законодательством и правами, оговоренными в доверенности, если их исполнение не требует личного участия должника.

В соответствии с Методическим рекомендациями о порядке получения объяснений у должников, уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей за N 0001/24(утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 17 ноября 2014 г.) рекомендовано перед началом опроса должнику под подпись разъяснять права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, до получения объяснения должник предупреждается о том, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей наказывается, в том числе лишением свободы на срок до одного года. В ходе дачи объяснения должник (взыскатель) на каждой странице ставит свою подпись, фамилию, инициалы.

Как установлено в определении выше, по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеется задолженность. Для разъяснения прав и обязанностей по исполнению указанных требований, предупреждения должника о возможных последствиях неисполнения, необходимо личное присутствие должника.

Судебным приставом – исполнителем, в данном случае были вынесены такие документы, как требования. Требования судебного пристава – исполнителя обязательны к исполнению. Явка представителя должника в данном случае не может быть расценена как исполнение требования.

Поскольку, требования содержали указание судебного пристава-исполнителя о явке, исполнены не были, вынесение постановления о принудительном приводе, является в данном случае обоснованным и законным.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава- исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении требований административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.В. – Захарова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Рытикова

Судьи Л.А.Куранова

ФИО1