Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-4772/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о внесении изменении в ЕГРН о виде разрешенного использования,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения и возложении обязанности об устранении нарушения прав путем внесения сведений.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Россреестра по Самарской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты дорожного сервиса».

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «объекты дорожного сервиса (4.9.1)» по причине того, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования и действие градостроительных регламентов на него не распространяется, и он не может находиться в частной собственности.

Полагая, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца как собственника объекта недвижимости, просил суд признать незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о виде разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (4.9.1)» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений о виде разрешенного использования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Самарской области нарушен порядок рассмотрения заявления, установленный главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, удовлетворил требования о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, рассмотреть заявление (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ об изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по правилам, предусмотренным главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом предоставленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Из письма администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа Тольятти данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования и относится к полосе отвода автомобильной дороги Хрящевское шоссе, Обводное шоссе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Россреестра по Самарской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты дорожного сервиса».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Росреестра по Самарской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Из содержания оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Самарской области следует, что заявителю ФИО1 отказано во внесении изменений в сведения ЕГРН на том основании, что согласно представленных заявителем ответам органа местного самоуправления спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в отношении которых действие градостроительных регламентов не распространяется, что, по мнению государственного регистратора, исключает возможность внесения сведений о запрашиваемом заявителем виде разрешенного использования земельного участка. Другие основания отказа в уведомлении государственным регистратором не приведены.

Административный истец не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку этот земельный участок находится в границах территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Для изменения вида разрешенного использования данного земельного участка требуется распорядительный документ органа местного самоуправления, который при обращении в орган кадастрового учета ФИО1 представлен не был.

Испрашиваемый административным истцом такой вид разрешенного использования как «для объектов дорожного сервиса» к видам разрешенного использования земельных участков в границах территории общего пользования в соответствии с Положением об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты, утвержденным постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1, не относится.

При этом, в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области не содержится указания на то, что административным истцом не представлено распоряжения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка вышеуказанному Положению применительно к территориям общего пользования, это правовое обоснование было заявлено административным ответчиком только в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, и было принято во внимание при вынесении решения, что противоречит требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п.4 ч.5 ст.8).

Статьей 13 упомянутого Федерального закона, в редакции закона, действовавшего на дату принятия Управлением Росреестра по Самарской области оспариваемого уведомления, был определен порядок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с которым такая возможность осуществлялась: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Из содержания оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Самарской области следует, что заявление административного истца о выборе вида разрешенного использования земельного участка рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающего процедуру внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 названного федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 этого федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

При этом согласно части упомянутой статьи орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4).

По смыслу приведенного правового регулирования возможность отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости обусловлена лишь уведомлением органов государственной власти и органов местного самоуправления об отсутствии соответствующих документов.

В то же время из содержания оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Самарской области не следует, что данным органом осуществлялись действия, приведенные в части 4 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе запрашивались сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно пояснений представителя Управления Росреестра по Самарской области следует, что при рассмотрении заявления о внесении сведений в ЕГРН в порядке главы 4 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающего процедуру внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Перечень сведений, необходимых для осуществлений государственной регистрации определяется регистратором.

Таким образом, Управлением Росреестра по Самарской области не соблюден (нарушен) порядок рассмотрения заявления административного истца, установленный в главе 4 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающего процедуру внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При этом согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Из содержания подпункта 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющегося одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, указываются территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Таким образом, в отношении земельных участков, на которые действие градостроительного законодательства не распространяется, могут быть установлены виды их разрешенного использования, в том числе при их образовании, либо при реализации указанными в части 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами публичных функций.

Во исполнение указанных полномочий, постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 утверждено Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно пункту 10.2 упомянутого Положения в границах полосы отвода допускается вид разрешенного использования земельного участка - объекты дорожного сервиса.

Из представленного заявителем в Управление Росреестра по Самарской области письма администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа Тольятти данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования и относится к полосе отвода автомобильной дороги Хрящевское шоссе, Обводное шоссе.

Между тем, в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области не содержится указание на то, что административным истцом не представлено распоряжение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо на не соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка вышеуказанному.

С учетом конституционного принципа разделения властей вопросы о изменении вида разрешенного использования при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суд не вправе в целях восстановления нарушенного права возлагать на регистрирующий орган требуемую заявителем обязанность, подменяя указанный орган.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Поскольку предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий при рассмотрении административного дела установлена, требования административного иска обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Председательствующий –

Судьи -