Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С.А. – Тляумбетовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова С.А. к .... о признании незаконным решения «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с административным иском к .... о признании незаконным решения .... от .... «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах».

Требования мотивированы тем, что .... Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан был проведен аукцион на право заключения договора водопользования для использования части .... кв.км. По результатам аукциона победителем была признана Кузнецова С.А., которой была предложена наибольшая цена предмета аукциона в размере ..... .... между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ) и Кузнецова С.А. был заключен договор водопользования ....-.... неотъемлемой частью которого является копия протокола аукциона от ......... В соответствии с пунктом .... Договора Уполномоченный орган (Минэкологии РБ), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (Кузнецова С.А.) принимает в пользование часть реки Белая (затон) для использования акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Пунктом .... договора определен срок действия на ...., датой окончания действия договора определено ..... .... между Минэкологии РБ и Кузнецова С.А. было заключено дополнительное соглашение .... к договору водопользования, которым был изменен размер платы за пользование водным объектом. Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральном агентстве водных ресурсов. Все обязательства по договору исполняются Кузнецова С.А. в установленные договором сроки и в полном объеме. .... Минэкологии РБ в адрес Кузнецова С.А. была направлена претензия, согласно которой Совет городского округа .... обратился в Минэкологии РБ с инициативой об изъятии части реки Белая (Затон) для муниципальных нужд - организации спасательной станции, с указанием границ акватории в географических координатах, соответствующих координатам водопользования по договору с Кузнецова С.А. В претензии содержалось требование в течение .... со дня получения данного требования явиться в Минэкологии РБ для заключения соглашения о расторжении договора, обосновав расторжение договора решением Совета ГО ........ от ..... В соответствии с решением Совета ГО ........ от .... «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах» определены границы части акватории реки Белая (Затон) для использования в целях удовлетворения муниципальных нужд - организации спасательной станции Башкирской региональной общественной организации «Спасание на водах» (далее БРОО «Спасание на водах»). Администрации ГО .... поручено обратиться в Минэкологии РБ с инициативой об изъятии части акватории реки Белая (Затон) для муниципальных нужд согласно пункту настоящего решения и предоставления ее Башкирской региональной общественной организации «Спасание на водах». Кузнецова С.А. считает решение Совета ГО .... от ........ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку право водопользования ею приобретено на аукционе, в результате процедуры, установленной законом. БРОО «Спасание на водах», которой Советом ГО .... решено предоставить изъятую у Кузнецова С.А. часть акватории реки Белой, так же как и Кузнецова С.А. принимало участие в аукционе ..... В результате пошагового увеличения размера разового платежа участниками аукциона было сделано .... шагов, размер платы за предмет аукциона увеличился с .... рублей. Кузнецова С.А. получила право осуществлять водопользование, поскольку предложила наибольшую цену, которую и заплатила в последующем, в то время как вторым участником БРОО «Спасание на водах» была предложена плата в .... рублей, что подтверждается протоколом .... от ..... В результате Кузнецова С.А., как победитель аукциона, осуществляет водопользование на законном основании. Аукцион признан состоявшимся, недействительными результаты аукциона не признаны. Решением же Совета ГО .... по сути делается попытка нивелировать результаты аукциона, и предоставить указанную акваторию проигравшему аукцион БРОО «Спасание на водах» для водопользования без проведения аукциона в административном порядке, что Кузнецова С.А. считает недопустимым.

Административный истец просила суд признать незаконным решение .... от .... «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что принудительное прекращение права пользования по инициативе органа местного самоуправления возможно лишь в отношении прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Определение координат водопользования действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления не отнесено. Административным ответчиком не доказан факт того, что часть акватории, находящаяся в пользовании Кузнецова С.А., является единственным возможным местом на реке Белая для расположения спасательной станции. Судом не дана оценка ответам надзорных органов о возможности размещения в указанных координатах спасательной станции. Результатом оспариваемого решения является прекращение права водопользования Кузнецова С.А., что очевидно свидетельствует о нарушении ее прав.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от .... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Полномочия федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления определяются в соответствии со статьей 5 приведенного закона.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 132 Конституции РФ, частью 2 статьи 1 Федерального закона от .... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно пунктам 20, 32, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от .... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 24, 36, 39 статьи 4 Устава городского округа .... к вопросам местного значения городского округа .... относятся, в том числе: создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Частью 1 статьи 7 указанного закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (статья 2 Закона)

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от .... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Устава, Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом Республики Башкортостан, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

Решения Совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, допускается принудительное прекращение права пользования водными объектами не по решению суда, в связи с необходимостью использования таких объектов для государственных или муниципальных нужд. Такое прекращение осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

.... между Минэкологии РБ и Кузнецова С.А. был заключен договор водопользования ....-.....

В соответствии с пунктом .... договора Уполномоченный орган (Минэкологии РБ), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (Кузнецова С.А.) принимает в пользование часть реки Белая (затон) для использования акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом .... договора, в случае возникновения необходимости использования акваторий для государственных или муниципальных нужд возможно принудительное прекращение права водопользования по данному договору.

Пунктом 30 договора определен срок действия на ...., датой окончания действия договора определено .....

.... в целях осуществления мероприятий по обеспечению безопасности на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа .... Республики Башкортостан, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ........ - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принимая во внимание Постановление Правительства Республики Башкортостан от ........ «Об утверждении государственной программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ....» (Подпрограмма «Обеспечение безопасности людей на водных объектах») Совет ГО .... Республики Башкортостан принял решение .... «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах», в соответствии с которым определены границы части акватории реки Белая (Затон) для использования в целях удовлетворения муниципальных нужд - организации спасательной станции Башкирской региональной общественной организации «Спасание на водах». Администрации ГО .... поручено обратиться в Минэкологии РБ с инициативой об изъятии части акватории реки Белая (Затон) для муниципальных нужд согласно пункту настоящего решения и предоставления ее БРОО «Спасание на водах».

Результаты голосования, при принятии решения, были следующие: ....

В соответствии с подпрограммой «Обеспечение безопасности людей на водных объектах» постановления Правительства Республики Башкортостан от ........ «Об утверждении государственной программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ....» БРОО «Спасание на водах» является ответственным исполнителем подпрограммы (соисполнителем программы).

По информации, изложенной в пояснительной записке к оспариваемому решению «проектирование и строительство спасательной станции БРООСВОД предусмотрено в зоне массового отдыха граждан ..... В летний сезон, в рабочие дни, данные места отдыха посещают до .... человек, а в выходные дни до .... человек. Размещение аварийно-спасательной станции на данной территории создаст для обеспечения безопасности населения во время отдыха на воде».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что решение принято компетентным органом местного самоуправления в установленном виде и форме, и при соблюдении установленной процедуры. Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена, факт нарушения действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что принудительное прекращение права пользования по инициативе органа местного самоуправления возможно лишь в отношении прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, является несостоятельным, поскольку принудительное прекращение права пользования водными объектами возможно в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд, оно осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом .... договора водопользования от ........-...., в случае возникновения необходимости использования акваторий для государственных или муниципальных нужд возможно принудительное прекращение права водопользования по данному договору.

С условиями указанного договора водопользования от ........-....Кузнецова С.А. была ознакомлена, в связи с чем, в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте .... договора она была осведомлена о возможных последствиях, тем не менее, собственноручно подписала указанный договор, то есть согласилась со всеми его существенными условиями, в указанной части договор также не оспорила.

Доводы о том, что определение координат водопользования действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления не отнесено, административным ответчиком не доказан факт того, что часть акватории, находящаяся в пользовании Кузнецова С.А., является единственным возможным местом на реке Белая для расположения спасательной станции, судом не дана оценка ответам надзорных органов о возможности размещения в указанных координатах спасательной станции, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств и выводов суда, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Довод о том, что результатом оспариваемого решения является прекращение права водопользования Кузнецова С.А., что очевидно свидетельствует о нарушении ее прав, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в настоящее время часть акватории не изъята, договор водопользования от ........-.... с Кузнецова С.А. не расторгнут. Таким образом, доказательства нарушения прав административного истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.А. – Тляумбетовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.