Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны на решение Южно-Курильского районного суда от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

15 февраля 2022 года Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Южно-Курильскому району) Ф.И.О.7 от 07 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств № и №.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании выданного Сахалинским областным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району Ф.И.О.7 возбуждены исполнительное производство №-ИП о признании незаконным приказа МУП «ЖКХ «Универсал» от 28 июня 2021 года №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевой Л.В., восстановлении Варфоломеевой Л.В. на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» в должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года, и исполнительное производство №-ИП о признании незаконным приказа муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее - МУП «ЖКХ «Универсал») от 28 июня 2021 года №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевым В.А., восстановлении Варфоломеева В.А. на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» в должности оператора водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года.

07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району Ф.И.О.7 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. Административные истцы полагают постановления об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку фактически они не были допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей. Кроме того, 07 февраля 2022 года МУП «ЖКХ «Универсал» издан приказ № 74-К «О временной приостановке работ (простое)» для административных истцов, а 08 февраля 2022 года МУП «ЖКХ «Универсал» издан приказ № 13-П «О сокращении работников».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Л.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены. Указывают, что объекты водоснабжения и водоотведения по прежнему находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ «Универсал». Сокращенные должности административных истцов в нарушение норм действующего законодательства не внесены в штатное расписание после незаконного увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «ЖКХ «Универсал» просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» от 28 июня 2021 года № 567-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевым Виктором Анатольевичем; Варфоломеев В.А. восстановлен на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» в должности оператор водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года. Признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» от 28 июня 2021 года № 566-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Варфоломеевой Людмилой Владимировной; Варфоломеева Л.В. восстановлена на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ Универсал» в должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с 02 июля 2021 года.

На основании выданных исполнительных листов 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району Ф.И.О.7 в отношении МУП «ЖКХ «Универсал» возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя Варфоломеевой Л.В. и № в пользу взыскателя Варфоломеева В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.7 от 07 февраля 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительных документов, должником МУП «ЖКХ «Универсал» издан приказ 63-К от 04 февраля 2022 года об отмене приказа от 28 июня 2021 года № 566-К об увольнении, Варфоломеева Л.В. восстановлена на работе в прежней должности машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда, в трудовую книжку Варфоломеевой Л.В. внесена соответствующая запись.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Варфоломеева В.А., приказ от 28 июня 2021 года № 567-К об увольнении которого также отменен МУП «ЖКХ «Универсал» приказом от 04 февраля 2022 года № 64-К, Варфоломеев В.А. восстановлен на работе в прежней должности оператора водозаборных сооружений 1 подъема, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Приказом от 07 февраля 2022 года № 74-К «О временной приостановке работ (простое)» Варфоломеевой Л.В. и Варфоломееву В.А. объявлен простой по вине работодателя на период с 04 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года; в табеле учета рабочего времени указанный период учтен как простой по вине работодателя, который в силу положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказами от 07 февраля 2022 года № 72-К и 73-К Варфоломееву В.А. и Варфоломеевой Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 февраля 2022 года по 24 июля 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе административные истцы приводят доводы, которые сводятся к тому, что они не были допущены к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в МУП «ЖКХ «Универсал».

Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как правомерность объявления работодателем простоя не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о восстановлении работников на работе.

Перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения Варфоломеевой Л.В. и Варфоломеева В.А. с работодателем были восстановлены и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административных истцов.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Виктора Анатольевича, Варфоломеевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

О.Ю. Павлова