Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года в принятии указанного административного искового заявления акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административный иск об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просил указанное определение судьи от 11 июля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что спор между Газпромнефть-Северо-Запад» к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району возник в отношении несоблюдения обществом противопожарной безопасности на объекте при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ст.1 предусматривает, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» - оптовая торговля моторными маслами, включая авиационный бензин.

Оспариваемое предписание выдано отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности административного истца.

Таким образом, оспариваемое предписание не связано с возложением на акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» обязанностей, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым предписанием на акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» возложена обязанность совершить определенные действия, судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Балахнинского городского суда Нижегородской области судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - отменить.

Материал по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: