Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в период с 1990 года по 30 июня 2011 года она являлась работником ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН», в период её трудовой деятельности ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» были допущены нарушения прав научных работников на оплату труда, бюджетного и федерального законодательства, о которых административному истцу стало известно 23 марта 2017 года в суде. Федеральным казначейством допущено бездействие в виде непроведения проверки по обращениям ФИО1 о нецелевом расходовании бюджетных средств. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального казначейства Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по заявлениями ФИО1 о нарушении Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006г. № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2007 N 565 "О реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук", бюджетного законодательства, возложить на Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обязанность провести проверку финансовой деятельности ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» по соблюдению законодательства и устранению нарушений законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что отказ Федерального казначейства в рассмотрении и проведении дополнительной проверки неправомерен.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Федерального казначейства регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 3, 4, 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого: в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций; в случае получения должностным лицом Федерального казначейства (его территориального органа) в ходе исполнения должностных обязанностей информации о нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства, в том числе из средств массовой информации; в случае истечения срока исполнения ранее выданного предписания (представления); в случаях, предусмотренных пунктами 38, 47 и 67 настоящих Правил.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, решение о проведении территориальным органом Федерального казначейства внепланового контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального казначейства по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14 марта 2001 года по 30 июня 2011 года ФИО1 работала в Учреждении Российской академии наук «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» в должности <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца показал, что основанием обращения в суд с настоящим административным иском является несогласие с результатами рассмотрения заявлений от 26.07.2017 и 07.11.2017 года, которые являются аналогичными по содержанию.

26 июля 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением в Федеральное Казначейство Российской Федерации, согласно которого просила провести проверку по распределению лимитов бюджетных обязательств по «базовому» финансированию, по завышению лимитов бюджетных обязательств по «базовому» финансированию с учетом вновь выявленных обстоятельств и документов, в связи с допущенными администрацией Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН нарушений при исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 года № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук".

По результатам рассмотрения данного заявления, представителю ФИО1 ФИО2 дан ответ от 29.08.2017 года за № 07-04-14/09-1094, согласно которому доводы, изложенные в заявлении от 26.07.2017 года, были исследованы при проведении проверок в Институте леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук в 2009, 2011 и 2013 годах. Проведенными контрольными мероприятиями фактов неправильного применения Институтом постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236, фактов завышения окладов работникам Института, завышения лимитов бюджетных обязательств не установлено. Изложенные в заявлении доводы, в качестве новых обстоятельств, являлись предметом исследования проведенных контрольных мероприятий в Институте ранее. Дополнительной информации, не исследованной либо влияющей на выводы, сделанные в ходе проведенных контрольных мероприятий, не имеется. Основания для проведения дополнительной проверки отсутствуют (т. 1 л.д. 84).

В связи с неполучением ответа на заявление от 26.07.2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 07.11.2017 года, обратился с аналогичным заявлением в Федеральное Казначейство Российской Федерации, на которое ему дан ответ от 11.12.2017 года № 07-04-14/09-1431, в котором указано, что оснований для проведения дополнительной проверки нет, поскольку в заявлении отсутствует новая информация, не являвшаяся предметом предыдущих проверок. К ответу, также приложена копия ответа от 29.08.2018 года № 07-04-14/09-1094 (т. 1 л.д. 15-16).

Также, из материалов дела следует, что ранее на обращения ФИО1 от 30.06.2016 года, 26.08.2016 года, 25.10.2016 года, 09.01.2017 года (т. 1, л.д. 101-102, 97-87, 92-94, 88-89) Федеральным казначейством были даны ответы от 05.08.2016 года № 09-08-11/17, 29.09.2016 года № 07-04-14/09-2429, 22.11.2016 года № 07-04-14/09-2598, 01.02.2017 года № 07-04-14/09-113 (т. 1, л.д. 99-100, 95-96, 90-91, 87) о том, что доводы, изложенные в заявлениях, являлись предметом исследования проведенных контрольных мероприятий в Институте. Дополнительной информации, не исследованной либо влияющей на выводы, сделанные в ходе проведения контрольных мероприятий, не имеется, основания для проведения дополнительной проверки в Институте отсутствуют.

Кроме этого, ФИО1 обращалась в Территориальное Управление Росфиннадзора в Красноярском крае с заявлениями от 28.12.2008 года, 13.03.2009 года, 28.05.2009 года, 08.10.2009 года, 21.10.2009 года, 18.04.2016 года, 10.05.2016 года, 27.05.2016 года, а затем в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованиями о проведении проверок Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, на которые подготовлены и направлены ответы письмами от 27.02.2009 года, 22.09.2009 года, 16.10.2009 года, об отсутствии нарушений в Институте леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия Федерального казначейства, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю незаконными и возложении на них обязанности по проведению проверки финансовой деятельности Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, поскольку обращения административного истца рассмотрены уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных им полномочий, доводы изложенные в обращениях административного истца, о наличии новых обстоятельств для проведения дополнительных проверок объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения административного истца от 26.07.2017 года и от 07.11.2017 года новых обстоятельств, не содержат, в связи с чем, не требуют дополнительной проверки.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученных ответов на обращения, не свидетельствует о их незаконности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: