Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МУ МВД России «О.» на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО3 евны к ФИО1 МУ МВД России «О.» о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении материала в орган административно-технического надзора, об обязании направить материал,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МУ МВД России «О.» – ФИО2,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 МУ МВД России «О.» о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении в орган административно-технического надзора материала по заявлению ФИО3 от 07 ноября 2016 г., об обязании направить данный материал в Территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области.

В обоснование требований указывалось, что 07 ноября 2016 г. ФИО3 на имя начальника отдела полиции направлено обращение в отношении многочасового лая собаки 01 ноября 2016 г. из <данные изъяты> р.<данные изъяты><данные изъяты>. В обращении ФИО3 просила привлечь к ответственности гражданина, проживающего в указанной квартире, и разъяснить ему положения Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Московской области».

По результатам рассмотрения заявления был направлен ответ на имя ФИО4, а не ФИО3 Кроме того, отдел полиции, установив владельца собаки, не направил материал проверки в орган административно-технического надзора, который вправе был разрешать вопрос о нарушениях указанного Закона Московской области.

Решением О. городского суда Московской области от 31 января 2017 г. требования ФИО3 были удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО1 МУ МВД РФ «О.» по ненаправлению материала по заявлению ФИО3 от 07 ноября 2016 г. На ФИО1 МУ МВД РФ «О.» возложена обязанность направить материал по заявлению ФИО3 от 07 ноября 2016 г. на имя начальника ФИО1 МУ МВД РФ «О.», относительно доносившегося многочасового лая и воя собаки из <данные изъяты> - 01 ноября 2016 г. в Территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области.

В апелляционной жалобе МУ МВД РФ «О.» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции может приниматься, в том числе решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, может приниматься, в том числе решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 63.1).

Что касается полномочий органов административно-технического надзора, то положениями статьи 1 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Полномочия должностных лиц административно-технического надзора по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением покоя и тишины граждан (статья 3.1), следуют из положений пункта 5 части 1 статьи 16.5 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 8 статьи 16.5 данного Закона Московской области протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных статьями 3.1-3.4 данного Кодекса, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусмотрена соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Московской области о передаче осуществления части полномочий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась с заявлением от 07 ноября 2016 г. на имя начальника ФИО1 МУ МВД РФ «О.», относительно доносившегося 01 ноября 2016 г. многочасового лая и воя собаки из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р<данные изъяты><данные изъяты>. В обращении просила привлечь нарушителя к ответственности и разъяснить нарушителю положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и Закона московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Московской области".

Из ответа ФИО1 МУ МВД РФ «О.» за подписью заместителя начальника подполковника полиции А.В. ФИО5 от 02 декабря 2016 г. следует, что по обращению ФИО3 Голицынским ОП была проведена проверка. В рамках проведения проверки была опрошена гражданка ФИО6, проживающая в указанной квартире, которая пояснила, что 01 ноября 2016 г. она находилась дома по адресу: <данные изъяты>, р<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и ее собака в этот день не лаяла, а вела себя тихо. Никакого нарушения закона о тишине не было. В данном случае отсутствуют признаки события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и уголовно-наказуемого деяния предусмотренного УК РФ.

Разрешая требования ФИО3 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о нарушении Закона Московской области от 07 марта 2014 г. № ОЗ16/2014-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или об отсутствии нарушения вышеупомянутого Закона рассматривается Территориальным отделом <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, а не органы полиции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что в силу вышеприведенных положений законодательства полномочиями по решению вопросов о привлечении к ответственности за нарушение указанного Закона Московской области наделены должностные лица органов административно-технического надзора.

Оснований считать, что сотрудники ФИО1 вправе решать данные вопросы на основании части 8 статьи 16.5 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не имеется. Представитель МУ МВД России «О.» отрицал наличие таких полномочий.

Свои утверждения о том, что должностные лиц полиции вправе направлять материал в административно-технический надзор лишь в случае фиксации события административного правонарушения, какими-либо объективными доказательствами и ссылками на нормативные акты не подтвердил.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право:

беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 16.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ;

рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, выносить постановления по результатам их рассмотрения;

запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора;

применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию;

привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов;

совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, которым удовлетворены требования ФИО3, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «О.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи