Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Филиппова А. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым административное исковое заявление Филиппова А. И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о государственной регистрации ГУП «Облтоппром» и обязании предоставить дополнительную информацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика департамента земельных и имущественных отношений Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.09.2018 года направил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заявление с просьбой предоставить информацию о регистрации ГУП Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром», а именно о дате выдачи и номере свидетельства о регистрации данного предприятия, а также дате принятия главой администрации Октябрьского района города Владимира соответствующего постановления.

24.10.2018 года ответчиком был дан ответ № ДИЗО-11325/03-11 в котором указано, что вся имеющаяся информация по созданию и регистрации данного предприятия предоставлялась административному истцу ранее, иной информации и документов не имеется. Кроме того, указано, что Департамент не является органом, уполномоченным осуществлять регистрацию хозяйствующих субъектов Владимирской области и предоставлять сведения об этом. Административный истец полагает, что отсутствие у административного ответчика сведений о регистрации ГУП Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» свидетельствует о том, что данное предприятие не являлось юридическим лицом.

В судебном заседании административный истец Филиппов А.И., ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что ответ Департамента от 24.10.2018 года фактически является отказом в предоставлении информации.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Сахарова А.В. в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку обращение Филиппова А.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями и в сроки, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, Департамент не наделен полномочиями на осуществление государственной регистрации хозяйствующих субъектов Владимирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Филиппов А.И. просит решение суда отметить как незаконное, нарушающее его права и законные интересы.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ‑ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Филиппов А.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении сведений о регистрации ГУП Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром».

24 октября 2018 года данное обращение было рассмотрено административным ответчиком и дан мотивированный ответ №ДИЗО-11325/03-11, содержащий информацию по созданию и реорганизации данного предприятия, имеющуюся в Департаменте.

Факт получения ответа на свою жалобу в установленный срок административный истец не оспаривал.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также положения Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком требования закона о рассмотрении жалобы гражданина выполнены, ответ обоснован, дан в установленные законом сроки. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует об обратном, и не может быть расценено как отказ в предоставлении информации или предоставление недостоверных сведений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Филиппова А.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, Департамент не является органом, к компетенции которого отнесена регистрация хозяйствующих субъектов Владимирской области в качестве юридических лиц, а также выдача свидетельств о регистрации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают его выводов, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов