Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Титовой Е.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28сентября 2015 годапо административному исковому заявлению Титовой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области) Ворониной Е.В. от 18 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, которое в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

В обоснование своих требований Титова Е.А. указала, она является должником по исполнительному производству №******, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 1 апреля 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области во исполнение приговора суда от **** года, которым Титова Е.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью * статьи ** УК РФ, с нее в пользу потерпевшей С.Н.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере *****рублей. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. 18 мая 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере *****рублей.

По мнению административного истца, законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем должнику по месту отбывания уголовного наказания, и лишь 24 мая 2015 года, уже после получения 20 мая 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора, ей была передана нечитаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2015года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Титова Е.А. просила решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. ТитоваЕ.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, ею не обеспечена явка своего уполномоченного представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции, дополнительные письменные объяснения по существу дела и ходатайства в судебное заседание 11 февраля 2015 года не поступили, по сообщению ФКУ *** отсутствует возможность обеспечения участия Титовой Е.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, имеющихся в ФКУ ***. Административный ответчик – УФССП России по Ивановской области явку своего представителя не обеспечил по неизвестным причинам, в ходатайстве судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Ворониной Е.В. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность выводов суда; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются все указанные основания для отмены обжалуемого административным истцом решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ВоронинойЕ.В. от14 апреля 2015года (л.д. 29-30) возбуждено исполнительное производство №****** по взысканию с должника Титовой Е.А. в пользу взыскателя С.Н.Ю. компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист № **, выданный 1 апреля 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области во исполнение приговора от ****года, вступившего в законную силу **** года.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены возможные последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, ареста имущества должника, ограничения права на выезд за пределы РФ, привлечения к административной и уголовной ответственности, разъяснена и обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Титовой Е.А. 16апреля 2015года заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства: ****, а не по месту отбывания наказания в колонии-поселении по адресу: ****. Эта почтовая корреспонденция, не полученная Титовой Е.А., была возвращена в Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области 15 мая 2015 года с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015года о взыскании исполнительского сбора, утвержденным старшим судебным приставом Соколовым А.Н. (л.д. 37-38), с Титовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере *****рублей за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения. Копия данного постановления также была направлена должнику по адресу места жительства в г. **, а не по месту отбывания наказания в г.**.

В своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе Титова Е.А. не отрицала факт получения 20 мая 2015 года копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, из которого она и узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в пользу С.Н.Ю.

Основанием для отказа суда в удовлетворении административного иска Титовой Е.А. послужил вывод суда о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. При этом, суд исходил из того, что в настоящем административном деле установленный частью 3 статьи 219КАС РФ (до 15 сентября 2015года – статьей 441 ГПК РФ) десятидневный срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено административным ответчиком ВоронинойЕ.В., должен исчисляться с 16 июня 2015 года, поскольку в этот день Титова Е.А. обратилась в Шуйский РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора. Суд указал, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора лишь 20 августа 2015 года, Титова Е.А. не представила суду доказательств того, что она пропустила этот срок по уважительным причинам, что, по мнению суда, указывало на наличие предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, даты получения должником ТитовойЕ.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает эти выводы суда, полагая, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен не был. Приэтом, ТитоваЕ.А. приводит в апелляционной жалобе хронологию своих обращений в УФССП России по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области и Шуйский городской суд Ивановской области с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в период с 29 мая по 14 сентября 2015 года, приложив к жалобе копии заявлений, писем государственных органов и определений суда, а также справку ФКУ *** по переписке осужденной Титовой Е.А. (л.д.84-103).

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, из протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года (л.д. 52-53) видно, что в нарушение требований статей 9, 14, части 5 статьи 219 КАС РФ после поступления заявления административного ответчика ВоронинойЕ.В. о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным иском суд не предоставил Титовой Е.А., отсутствующей в судебном заседании по уважительным причинам, связанным с отбыванием уголовного наказания, возможность дать объяснения относительно причин пропуска ею срока обращения в суд и представить соответствующие доказательства, суд также не воспользовался правом по собственной инициативе получить дополнительные доказательства причин пропуска истцом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями154, 308 КАС РФ, в протокольном определении от 11 февраля 2015 года признала уважительными причины, препятствующие представлению административным истцом в суд первой инстанции доказательств, связанных с пропуском срока обращения в суд, и приняла в качестве новых письменных доказательств приобщенные к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе (л.д. 84-103).

Исследование указанных дополнительных письменных доказательств в заседании суда апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен Титовой Е.А. без уважительных причин.

Согласно части 2 статье 441 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подавалось в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Нормой части 3 статьи 219 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения дела, установлено аналогичное правило, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что о наличии оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года должнику Титовой Е.А. стало известно 20 мая 2015 года, когда по месту отбывания наказания в ФКУ *** она была ознакомлена с его копией, а также с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

При таких обстоятельствах, десятидневный срок обращения в суд ТитовойЕ.А. с настоящим административным иском должен исчисляться с 20 мая 2015 года, а не с 16 июня 2015 года, как это указано в судебном решении. Этот срок, исчисляемый по правилам статей 107, 108 ГПК РФ, с учетом выходных дней истек 1 июня 2015 года.

Согласно частям 5-8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной вчасти 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из дела видно, что в пределах десятидневного срока 29 мая 2015 года ТитоваЕ.А. обратилась с жалобами на постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года в Прокуратуру Ивановской области и в УФССП России по Ивановской области, считая его незаконным.

17 июня 2015 года Титова Е.А. получила письмо Прокуратуры Ивановской области, сообщающее о направлении ее жалобы для рассмотрения в УФССП России по Ивановской области, 7 июля 2015 года она была ознакомлена с постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области №****** от 10 июня 2015 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в котором разъяснялось ее право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

25 июня 2015 года Титова Е.А. впервые обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 92, 103), однако данное заявление было оставлено без движения определением судьи Козловой Л.В. от 30 июня 2015года (л.д. 93), в котором заявителю было предложено в срок до 16 июля 2015 года представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14апреля 2015 года и решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, или доказательства невозможности получения этих документов, а также уточнить заявление в части указания постановления, которое должно быть признано незаконным.

Во исполнение указанного определения судьи 14 июля 2015 года Титова Е.А. направила дополнительное заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 94, 103), которое поступило в Шуйский городской суд Ивановской области лишь 24 июля 2015 года, но было оставлено без движения как вновь поступившее заявление определением судьи Малетиной К.Ю. от 29 июля 2015 года (л.д. 95), в котором заявителю было предложено в срок до 14 августа 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания наименования и места нахождения заинтересованных лиц, представить в суд копии заявления и приложенных к нему документов для заинтересованных лиц, уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя нарушены.

Во исполнение указанного определения судьи 13 августа 2015 года ТитоваЕ.А. вновь направила заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 3, 103), которое поступило в Шуйский городской суд лишь 20 августа 2015года, но было оставлено без движения как вновь поступившее заявление определением судьи Николаенко Е.А. от 25 августа 2015 года (л.д. 12), в котором заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания правильного наименования сторон и уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя нарушены.

Во исполнение указанного определения судьи 14 сентября 2015 года ТитоваЕ.А. вновь направила заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 16-17, 103), которое поступило в Шуйский городской суд 18 сентября 2015года и было принято к производству Шуйского городского суда Ивановской области определением судьи от 21 сентября 2015 года (л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли заявления ТитовойЕ.А. от 25июня 2015 года и от 14 июля 2015 года возвращены определениями судей, оставлявших их без движения 30 июня 2015 года и 29 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что формально сроком обращения Титовой Е.А. в суд с настоящим административным иском следует считать 13августа 2015года, когда ФКУ *** направило в Шуйский городской суд Ивановской области очередное заявление Титовой Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое с учетом дополнений к нему от 14 сентября 2015года было принято к производству суда 21 сентября 2015 года в рамках настоящего административного дела.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в деле отдельного заявления административного истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, судебная коллегия, оценив в порядке частей 5-7 статьи 219 КАС РФ по существу доводы апелляционной жалобы о причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истекшего 1 июня 2015 года, находит их уважительными, поскольку они были вызваны тем, что в пределах десятидневного срока ТитоваЕ.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы, предприняла 29 мая 2015 года попытку реализовать право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган. В дальнейшем, в связи с длительностью прохождения почтовой корреспонденции из колонии-поселения в суд и обратно, у нее отсутствовала объективная возможность своевременно устранить все недостатки административного иска, предъявленного впервые в суд 25 июня 2015 года, указанные в нескольких определениях судей Шуйского городского суда Ивановской области в период с 30 июня по 25 августа 2015 года, поскольку каждое последующее обращение истца в Шуйский городской суд Ивановской области в период с 14 июля по 14 сентября 2015 года представляло собой попытки исправления этих недостатков, хотя первоначальное требование оставалось неизменным и состояло в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

С учетом признания уважительными причин пропуска Титовой Е.А. срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия считает возможным восстановить его в порядке части 7 статьи 219 КАС РФ, что исключает возможность применения судом части частью 8 статьи 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всей совокупностью представленных по делу доказательств полностью подтверждены доводы Титовой Е.А. о том, что по состоянию на 18 мая 2015 года, когда было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, ей еще не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2015 года.

20 мая 2015 года административному истцу стало известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2015года, однако его копия не направлялась ей судебным приставом-исполнителем по месту отбытия уголовного наказания в колонии-поселении, где она находится с 15 апреля 2015 года, а была получена ею самостоятельно 24 мая 2015 года в виде нечитаемой копии, а затем в виде доступной для прочтения копии 10 августа 2015 года при сборе документов, подлежащих представлению в суд.

В деле также имеются доказательства того, что с 1 июля 2015 года ТитоваЕ.А. устроена *** по месту отбывания уголовного наказания в УКП ФКУ ***, и с указанного времени из ее заработной платы производятся удержания во исполнение требований исполнительного документа в пользу С.Н.Ю.

Таким образом, в нарушение требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Титовой Е.А. от 18 мая 2015 года было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно до истечения предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что противоречит общим принципам юридической ответственности, применяемым при взыскании исполнительского сбора, обладающего свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, чем нарушены имущественные права должника по исполнительному производству Титовой Е.А.

В нарушение требований статьи 64, частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административные ответчики – УФССП по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили доказательств правомерности оспариваемого постановления от 18 мая 2015года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2015года отменить.

Принять по административному делу новое решение: Административное исковое заявление Титовой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы должника Титовой Е.А. постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 18 мая 2015 года по исполнительному производству № ****** судебным приставом-исполнителем Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ворониной Е.В..

Председательствующий

Судьи