Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативного акта

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Фонд Радомир» ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административными истцами ФИО3, ФИО4 заявлены требования о признании недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10 июля 2012 года № 3004 в части установления постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка, площадью 209 кв.м с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Первомайская, установление публичного сервитута является необоснованным, так как обусловлено не интересами неопределенного круга лиц, а интересами владельцев гаражей, расположенных на соседнем земельном участке. Ввиду установления сервитута нарушаются их права как жителей дома, на придомовую территорию заезжают посторонние лица, шумят, включают громко музыку. Указали, что проезд к гаражам возможен через территорию дома № 68 по ул. Первомайская с заездом со стороны ул. Генеральской.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО6 в письменном отзыве указал, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур для прохода и проезда неограниченного круга лиц. Сервитут является публичным, иная возможность проезда отсутствует. Проезд существует длительный период, является наименее обременительным в данном квартале, отвечает требованиям безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам административного иска.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Муниципального образования «г. Екатеринбург» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, путем СМС-уведомления и по электронной почте 25 декабря 2017 года. Ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Порядок признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части установлен нормами части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой с административным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, административные истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге.

Оспариваемым Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10 июля 2012 года № 3004 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 209 кв.м (общая площадь земельного участка 3525 кв.м), имеющего кадастровый №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, 66, для прохода, проезда через земельный участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 05 декабря 2012 года.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации г. Екатеринбурга и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, с учетом проведенных в установленном порядке результатов публичных слушаний, на основании Проекта межевания территории в квартале улиц Первомайской-Генеральской-пр. Ленина-ул. ФИО7, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года № 4608, все документы в установленном порядке опубликованы.

Указанное Постановление от 01 ноября 2011 года № 4608 об утверждении проекта межевания, в рамках которого и была отмежевана территория оспариваемого публичного сервитута, является действующим. Оно никем не отменено и не изменено, в судебном порядке недействующим не признано.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации к целям установления публичного сервитута относится, в том числе проход или проезд через земельный участок (пункт 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень оснований, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является, прежде всего, защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения.

Как следует из заключения о результатах публичных слушаний от 20 мая 2011 года участники слушания пришли к выводу о необходимости в рамках утверждения проекта межевания территории определить в сводном чертеже границ и установить границы территории публичного сервитута на земельном участке многоквартирного дома истцов.

Из указанного чертежа границ следует, что необходимость в установлении публичного сервитута возникла, в том числе в связи с отсутствием иного способа прохода, проезда к двум другим смежным земельным участкам, расположенным в пределах данного квартала.

Наложение публичного сервитута на земельные участки, в границах которых находится существующий проезд, в сложившейся ситуации является необходимостью и единственным вариантом внутриквартального доступа к смежным земельным участкам. Установление публичного сервитута на указанном земельном участке также необходимо для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, расположенных в границах данного участка.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, который не согласился с позицией административного истца об установлении не публичного, а фактически частного сервитута, поскольку оспариваемый сервитут установлен не только для прохода ограниченного круга лиц владельцев гаражного комплекса, но и для прохода, проезда неограниченного числа лиц, в том числе для въезда, выезда и эксплутационного обслуживания имущества и объектов, расположенных на смежных земельных участках.

Необоснованными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, что имеется возможность организации иной конфигурации сервитута в виде проезда через дворовую территорию дома № 68 по ул. Первомайская с заездом со стороны ул. Генеральской, поскольку при данном варианте устройства территории проезд будет осуществляться непосредственно через всю дворовую территорию смежного дома, что не будет отвечать принципам безопасности. При этом по объему предлагаемое обременение будет значительно превышать существующие размеры сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследованных протоколов публичных слушаний, графических материалов, чертежей и топосъемки правильно сделал вывод о законности установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Колпакова А.В.

	ФИО2