Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

АзимовуЭраджу Нуриддиновичуотказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации АзимоваЭраджа Нуриддиновичаот 2 ноября 2017 года № 21 и об обязании ответчика восстановить разрешение на временное проживание до1 марта 2020года.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения (решения) УМВД России по Липецкой области от 2 ноября 2017 года №21 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного решением УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2017 года №21 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 и о возложении на административного ответчика обязанности восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 24 сентября 2016 года через МАПП «<данные изъяты>» прибыл на территорию Российской Федерации и обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением начальника УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2017 года №21 ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации до 1 марта 2020 года. 2 ноября 2017 года решением УМВД России по Липецкой области, принятым в форме заключения, было аннулировано указанное разрешение на временное проживание в Российской Федерации по тем основаниям, что административный истец предоставил поддельную (подложную) миграционную карту о пересечении Государственной границы Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>». ФИО1 считает данное решение незаконным, поскольку он пересекал Государственную границу Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>» с выдачей ему указанной миграционной карты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 указанные административные исковые требования поддержал.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что административный истец пропустил установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) срок обжалования указанного решения. Также указали на то, что в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан отсутствуют сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации по представленной административным истцом миграционной карте. Согласно информации УВМ УМВД России по <адрес> области пересечение А.Э.НБ. Государственной границы Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>» по миграционной карте серии № сведениями из АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», ППО «Территория» не подтверждается. По сведениям начальника отдела Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям дата-штамп КПП «<данные изъяты>» от 24 сентября 2016 года в службе не использовался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить указанные административные исковые требования.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Липецкой области ФИО3, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п.1 ст.6.1 названного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является гражданином <адрес>.

Вместе с заявлением ФИО1 предоставил миграционную карту серии № отметкой о пересечении 24 сентября 2016 года Государственной границы Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>».

Решением УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2017 года №21, оформленным в виде заключения, постановлено на основании п.1 ст.6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ выдать гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Решением УМВД России по Липецкой области от 2 ноября 2017 года №21, оформленным в виде заключения, постановлено на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с предоставлением административным истцом поддельных (подложных) документов аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе проверки сведений, представленных заявителем, установлено отсутствие в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан сведений о пересечении административным истцом Государственной границы Российской Федерации по миграционной карте серии №. Согласно информации УВМ УМВД России по <данные изъяты> области пересечение А.Э.НБ. Государственной границы Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>» по указанной миграционной карте данными из АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», ППО «Территория» не подтверждается. По данным начальника отдела Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям дата-штамп КПП «<данные изъяты>» от 24 сентября 2016 года в службе не использовался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции УВМ УМВД по <данные изъяты> области также сообщило о том, что сведениями АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1» ППО «Территория» не подтверждается пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения УМВД России по Липецкой области от 2 ноября 2017 года №21.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции УМВД России по Липецкой области представлялись данные из АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», в которых содержались сведения о прибытии 24 сентября 2016 года ФИО1 (л.д. №.).

На запрос Липецкого областного суда 11 мая 2018 года УВМ УМВД по <данные изъяты> области сообщило о том, что в связи с ликвидацией ФМС России и передачей функций в сфере миграции в МВД России с июня 2016 года осуществлялись поэтапные работы по экспортированию информационных баз данных из ППО «Территория» регионального уровня в ППО «Территория» федерального уровня. В результате интеграции баз данных часть сведений перенеслись некорректно и не сформировались в новом формате. В связи с отсутствием данных в информационных базах ранее был дан ответ о не подтверждении пересечения ФИО1 Государственной границы Российской Федерации 24 сентября 2016 года по миграционной карте серии №. В настоящее время ведутся работы по корректировке утраченных данных. Сведения об указанной миграционной карте скорректированы и вновь внесены в ППО «Территория» федерального уровня. В результате осуществленных действий по экспортированию и корректировке сведений, содержащихся в ППО «Территория» федерального уровня, подтверждается пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО1 через МАПП «<данные изъяты>» по миграционной карте серии №.

В суде апелляционной инстанции УМВД России по Липецкой области представлена информация из АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», согласно которой 11 мая 2018 года УВМ УМВД по <данные изъяты> области на основании данных из ППО «Территория» в АИС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1» внесены указанные сведения в отношении ФИО1.

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается факт пересечения 24 сентября 2016 года Государственной границы Российской Федерации ФИО1 через МАПП «<данные изъяты>» по миграционной карте серии №.

Также нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании вышеназванного решения в связи с пропуском административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года ФИО1 было получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 2 ноября 2017 года.

С административным исковым заявлением представитель административного истца обратился в суд 19 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ трехдневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование указанного решения, оставил без внимания то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, его <данные изъяты> состоит в гражданстве Российской Федерации, а также то, что уведомление не содержит разъяснения о сроке его обжалования, о том, в какой суд он может обратиться с административным исковым заявлением, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконным заключения (решения) УМВД России по Липецкой области от 2 ноября 2017 года №21 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного решением УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2017 года №21 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт пересечения ФИО1 Государственной границы Российской Федерации через МАПП «<данные изъяты>» с выдачей ему указанной миграционной карты, то, соответственно, ранее предоставлявшиеся УВМ УМВД по <данные изъяты> области сведения являлись недостоверными, и поэтому довод административного ответчика УМВД России по Липецкой области о том, что на момент принятия оспариваемого решения оно было законным, не может являться основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требования об его аннулировании.

Вместе с тем, административное исковое требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности восстановить разрешение на временное проживание удовлетворению не подлежит, поскольку признание незаконным указанного решения влечет оставление в силе (восстановление) ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Учитывая изложенное, возложение на административного ответчика обязанности восстановить разрешение на временное проживание не требуется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеПравобережного районного суда города Липецка от 7 февраля 2018 года отменить и постановить новое, которым признать незаконным заключение (решение) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 2 ноября 2017 года №21 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного решением УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2017 года №21 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь